Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11254 (ключевые темы: страховая сумма - договор страхования - восстановительный ремонт - возмещение убытков - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Бурова А.А. по доверенности Буровой М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г., которым постановлено:

в иске Бурову А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовых услуг, возврата госпошлины отказать; установила:

Буров А.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб.. и судебных расходов, указывая, что в период с ... г. по ... г. произошел страховой случай - был причинен ущерб его автомашине марки ..., застрахованной по риску КАСКО в СОАО "ВСК"; он обратился в страховую компанию, но ответчик причиненный автомобилю ущерб не возместил, с чем истец не согласился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании иск не признал, указав, что истец не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, т.к. договором страхования была предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной СТОА.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель Бурова А.А. по доверенности Бурова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бурова А.А. по доверенности Бурову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя СОАО "ВСК" (л.д. 118), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции установил, что в период с ... г. по ... г. в г. Москве произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., ..., в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения; на момент наступления страхового случая автомобиль истца был застрахован в СОАО "ВСК" по риску АВТОКАСКО, N страхового полиса ... ... от ... г.; ... г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю в связи с причиненным его транспортному средству ущербом; ответчиком данный случай был признан страховым, был составлен страховой акт и заведено дело, однако автомобиль для ремонта на СТОА направлен не был. ... г. истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО ... и получил отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного его автотранспортному средству; данный отчет он представил в СОАО "ВСК" для осуществления выплаты страхового возмещения в сумме ... руб., однако ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не вправе требовать взыскания с ответчика страховой суммы, поскольку договором страхования была определена форма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика; выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором сторон не предусмотрена; с данными условиями страхования истец был согласен, что подтверждено его подписью в заявлении на страхование, в страховом полисе. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что стороны определили порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в виде ремонта транспортного средства, а не в форме выплаты страхового возмещения на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба.

При разрешении заявленных требований суд сделал вывод о том, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, что возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражал против изменения условий договора, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, хотя в процессе рассмотрения спора установил рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, поскольку договором страхования определена иная форма выплаты страхового возмещения - направление поврежденного автомобиля на СТОА. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлены на одностороннее изменение условий договора страхования. С выводами суда первой инстанции о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме и что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме, устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (п.п. "а, б" п. 8.1.1. Правил страхования).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере затрат, необходимых для устранения дефектов застрахованного автомобиля, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение. Суд посчитал установленным, что формой выплаты страхового возмещения, в соответствии с соглашением сторон, является оплата ответчиком ремонта поврежденного имущества на гарантийной СТОА, что ответчиком произведено не было. При этом суд установил, что ... г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю в связи с причиненным его транспортному средству ущербом; ответчиком данный случай был признан страховым; был составлен страховой акт и заведено дело, но в установленные сроки автомобиль не был направлен на СТОА, поэтому ремонт автомобиля ответчиком в 5-и дневный срок не был оплачен, а ремонтной организацией произведен, т.е. ответчиком не была выполнена обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля на гарантийной СТОА. Суд не установил, по каким основаниям ответчик не исполнил свои обязательства, однако в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

В связи с тем, что ответчик не направил автомобиль истца на ремонт на гарантийную СТОА, истец ... г. организовал проведение независимой оценки ущерба и получил отчет по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб.; данный отчет истец представил в СОАО "ВСК", однако в выплате установленной суммы восстановительного ремонта автомобиля истцу было отказано, т.е. ответчик не исполнил свою обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ответчик платежным поручением N ... выплатил истцу страховое возмещение за повреждение левого заднего крыла автомобиля в сумме ... руб., т.е. сам изменил условия договора между сторонами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате ремонта застрахованного автомобиля, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст.ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. С учетом выплаченной ответчиком суммы оставшаяся сумма на восстановительный ремонт автомобиля составила ... руб.

Из материалов дела усматривается, что истец был согласен на получение страхового возмещения в форме оплаты ремонта застрахованного автомобиля на гарантийной СТОА, однако ответчик своевременно не исполнил свои обязанности, нарушил сроки исполнения обязательств по договору, поэтому истец обратился к ответчику за выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку вследствие отказа ответчика от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора страхования, истец понес убытки. Требования истца сводятся не к изменению договора страхования, а к возмещению убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Согласно п. 8.1.1. Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения по соглашению сторон договора может быть произведена одним из двух способов: выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) или выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества. В обоих случаях обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества; изменяется только непосредственный получатель денежных средств. Обязанность страховщика перед страхователем не исполнена ни в какой форме, что нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. В связи с этим содержащийся в решении суда вывод о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям действующего законодательства и содержанию договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бурова А.А. о взыскании с СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере ... руб. (с учетом выплаченных страховой компанией истцу ... руб.), расходов истца на оплату услуг оценщика в размере ... руб., почтовых расходов истца по делу в размере ... руб., расходов истца по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме ... руб., а всего - в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бурова А.А. к СОАО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Бурова А.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в общей сумме ... руб., а всего - ... руб.

Председательствующий

Судьи