Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11259 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - возмещение ущерба - гарантия - истечение срока - обжалование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Тарабеи М.Д. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

возвратить ОСАО "РЕСО-Гарания" апелляционную жалобу от 11.05.2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. по делу N 2-149/2012 г., установила:

29 февраля 2012 г. постановлено решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Медведеву Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба.

11 мая 2012 г. в Чертановский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Эдеевой З.Э. на названное решение суда, которая была 15 мая 2012 года возвращена истцу по причине пропуска срока для обжалования, поскольку в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

Представителем истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Тарабеи М.Д. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она подана по истечении срока для обжалования, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 324 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

29 февраля 2012 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Взыскано с Медведева О.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ... руб., в счет понесенных судебных расходов ... руб., а всего ... руб. Взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Медведева О.А. понесенные судебные расходы в размере ... руб.

Истец, не согласившись с решением суда, направил 03 мая 2012 г. апелляционную жалобу, которая поступила в отделение почты по месту нахождения Чертановского районного суда города Москвы 05.05.2012 г. Определением от 15 мая 2012 г. апелляционная жалоба возвращена. В качестве мотива указано на пропуск срока для обжалования, и жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

Однако, как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2012 года стороны присутствовали в судебном заседании. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29.02.2012 г. исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены частично (л.д. 140-144). Сведения об изготовлении решения суда в окончательной форме в деле отсутствуют. Копию решения суда от 29.03.2012 г. истец получил на руки 09.04.2012 г. (л.д. 145).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске истцом - ОСАО "РЕСО-Гарантия" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копию мотивированного решения суда истцом получена 09.04.2012 г., а апелляционная жалоба сдана в отделение почты и поступила на почту по месту нахождения Чертановского районного суда города Москвы 05.05.2012 г., о чем имеется отметка на конверте (л.д. 150).

В связи с чем, определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи