Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11263 (ключевые темы: возмещение ущерба - оставление искового заявления без рассмотрения - ДТП - частная жалоба - явка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11263

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым определено:

в удовлетворении заявления истца ОСАО "Ингосстрах" об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-7312/2012 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кубрину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. Установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Кубрину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере ... коп. и судебных расходов.

Определением суда от 08.02.2012 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец ОСАО "Ингосстрах", будучи извещенным о явке в суд на 31.01.2012 г. (л.д. 65), и на 08.02.2012 г. (л.д. 69) в назначенное время не явился, явку представителя не обеспечил; объяснений причин неявки суду, доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях суду не представил.

22.03.2012 г. в суд поступило заявление истца об отмене определения суда от 08.02.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что истцом было ранее при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем истец полагает, что судом применены положения ст. 222 ГПК РФ необоснованно.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявления истца ОСАО "Ингосстрах" об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-7312/2012 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кубрину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 09 апреля 2012 года ОСАО "Ингосстрах в лице ООО "Реновацио" была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения суда как противоречащего закону.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как незаконное.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что просьба о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца содержалась в исковом заявлении. Представитель истца являлся в судебное заседание, просил об отложении дела, но в последующем в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в последующие судебные заседания не поступало, о судебных заседаниях он был извещен надлежащим образом, однако явку представителя в суд не обеспечил.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец просил рассмотреть заявленные исковые требования без его участия. Исходя из принципа диспозитивности, каждая сторона реализует свои права по своему усмотрению. Поскольку явка истца не была признана судом обязательной, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Указанные обстоятельства суд не принял во внимание при рассмотрении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах дела, определение суда первой инстанции от 9 апреля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года отменить.

Удовлетворить заявление ОСАО "Ингосстрах" об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г.

Отменить определение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи