Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11272 (ключевые темы: обеспечительные меры - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - обременение - препятствия к рассмотрению)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе Мироновой Ю.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мироновой Ю.Л. об отмене обеспечительных мер отказать. Установила:

КБ "Холдинг Кредит" обратился в суд с иском к Мироновой Ю.Л., Гаврилину Д.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. был наложен арест на автомашины ответчиков: "..." н/з ..., "..." н/з ..., .. н/з ...

Представитель Мироновой Ю.Л. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, а именно о снятии ареста с вышеуказанного имущества, считая данные меры явно несоразмерными заявленным требованиям.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

Ответчики Миронова Ю.Л., Гаврилин Д.М. в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Холдинг Кредит" - Дергачева И.Я., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу не имеется.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, решение по заявленному спору не вынесено, в связи с чем, не отпали основания для их применения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судебная коллегия находит, что определение суда соответствует закону, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи