Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11280 (ключевые темы: подсудность - повреждение здоровья - возмещение вреда причиненного здоровью - моральный вред - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11280

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Лещинского Л.Д. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым

исковое заявление Лещинского Л.Д. к МВД России по Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, возвращено истцу, разъяснено право на обращение с иском в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, установила:

Лещинский Л.Д. обратился в суд с иском к МВД России по Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований указал, что по вине сотрудников ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль, не было оформлено надлежащим образом, что лишило его возможности получить с виновника возмещение ущерба. Поскольку он перенес нервный стресс, то ему причинен вред здоровью, выразившийся в моральном вреде и утрате заработка, он пишет книги и не смог работать. Просил взыскать в ответчика возмещение материального вреда ... коп., компенсацию вреда здоровью в размере .. рублей, из которых ... рублей - моральный вред и ... рублей - утраченный заработок, компенсировать судебные расходы.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Лещинский Л.Д.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой права иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлена возможность выбора истцом подсудности с учетом конкретных категорий дел, перечисленных в законе.

В соответствии со ст. 29 п. 5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца вытекают не из возмещения вреда, причиненного увечьем иным повреждением здоровья, в связи с дорожно-транспортным происшествием, а заявлены в связи с обжалованием действий должностных лиц ГИБДД.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Чертановскому районному суду г. Москвы, суд правильно применил нормы гражданского процессуального права.

С учетом содержания исковых требований отсутствуют основания для принятия заявления к рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 29 ч. 5 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о подсудности дела Чертановскому районному суду г. Москвы не основаны на законе и фактических обстоятельствах заявленного иска, влекут искусственное изменение установленной законом подсудности настоящего дела по выбору истца, поэтому основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи