Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11283 (ключевые темы: оставление заявления без движения - частная жалоба - признание права собственности - срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11283

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя Пенкина В.И. - Аганина В.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

заявление оставить без движения до 13 мая 2012 г., установила:

Пенкин В.И. обратился в суд с иском к Потребительскому автостояночному кооперативу "БИТЦА", ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности на машиноместо.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Пенкина В.И. - Аганин В.А. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд руководствовался ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, сославшись на то, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК Ф, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не представлены документы в обоснование заявленных требований и не оплачена госпошлина. Срок для исправления данных недостатков заявления суд установил.д. 13 мая 2012 г.

С указанными выводами суда в части обязания истца представить документы судебная коллегия согласиться не может, поскольку закон не предусматривает такой возможности. Кроме того, в процессе рассмотрения дела по существу, судом необходимые документы могут быть истребованы у ответчиков, как по ходатайству истца, так и по инициативе суда.

Из представленных материалов усматривается, что при поступлении заявления Пенкина В.И. в суд 16.04.2012 г. к нему были приложены документы по числу участвующих лиц.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости истца оплатить госпошлину, исчисляемую из стоимости машиноместа, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения в части не представления документов истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение в указанной выше части и оно подлежит отмене, в остальной части определение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. отменить в части обязания предоставить документы, в остальной части - оставить без изменения, частную жалобу представителя Пенкина В.И. - Аганина В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи