Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11286 (ключевые темы: централизованная религиозная организация - компенсация морального вреда - наименование некоммерческой организации - средство индивидуализации - право на фирменное наименование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Централизованной религиозной организации Духовное Управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Централизованной религиозной организации Духовное Управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) в удовлетворении предъявленных к Централизованной религиозной организации Духовное Управление Мусульман г. Москвы и Центрального региона "Московский Муфтият" требований об установлении факта умышленного присвоения существенной части наименования, запрещении ответчику использования имеющихся в его наименовании существенно схожих словесных обозначений и взыскании денежной компенсации морального вреда, установила:

Централизованная религиозная организация Духовное Управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) обратилась в суд с иском к Централизованной религиозной организации Духовное Управление Мусульман г. Москвы и Центрального региона "Московский Муфтият" об установлении факта умышленного присвоения существенной части наименования, запрещении ответчику использования имеющихся в его наименовании существенно схожих словесных обозначений и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей (л.д. 3-6).

Представитель истца Шабанов М.М. в судебном заседании представил и огласил письменные объяснения (л.д. 31-32) и указал дополнительно, что в результате неправомерных действий ответчика руководитель и члены коллектива истца претерпевали нравственные страдания.

Представитель ответчика Колесников В.Н. (л.д. 36) иск не признал, полагая его не основанным на законе, представил и поддержал письменные возражения (л.д. 42-56).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Централизованная религиозная организация Духовное Управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Централизованной религиозной организации Духовное Управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) Шабанова М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Централизованной религиозной организации Духовное Управление Мусульман г. Москвы и Центрального региона "Московский Муфтият" Колесникова В.Н., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец - Централизованная религиозная организация Духовное Управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) и ответчик - Централизованная религиозная организация Духовное Управление Мусульман г. Москвы и Центрального региона "Московский Муфтият" зарегистрированы Министерством юстиции РФ в качестве юридических лиц; их организационно-правовой формой указана религиозная организация.

Согласно Уставу истца (л.д. 7-16), извлечение прибыли к целям и задачам его создания не отнесены - что послужило основанием для прекращения производства по делу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд исходил из того, что согласно п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией, тогда как наименование некоммерческих организаций не является средством индивидуализации юридических лиц и на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда.

Из содержания искового заявления усматривается, что возникшие требования истца в большей части относятся к внутреннему конфессиональному спору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование запретить ответчику использовать в его наименовании имеющих существенно схожих словестных обозначений с полным наименованием ответчика, не могут быть рассмотрены в порядке, установленном ст. 1473, ст. 54 ГК РФ, поскольку право на фирменное наименование возникает только у юридических лиц, являющихся коммерческой организацией.

Деятельность некоммерческих организаций регламентирована Федеральным законом от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях".

По смыслу ст. 4 этого закона наименования некоммерческой организации не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.

Поскольку истец является религиозной (некоммерческой) организацией, то правовых оснований использовать условия защиты фирменного наименования, в том числе ссылаясь на положения законодательства о конкуренции, у истца не имеется.

Ответчик имеет зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ Устав, свидетельство о регистрации в Министерстве юстиции РФ и свидетельство о постановке на налоговый учет, легитимность создания и деятельности организации не оспаривается Министерством юстиции РФ, наименование организации ответчика зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком нарушено предусмотренное ст. 4 п. 1.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях", исключительное право некоммерческой организации на использование зарегистрированного в установленном порядке наименования.

С учетом изложенного, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку исходя из ст. 151, 1099 и 1064 ГК РФ одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по денежной компенсации причиненного морального вреда является вина его причинителя, тогда как при отсутствии установленного судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения такой ответственности не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи