Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-11295 (ключевые темы: вселение - члены семьи - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - несовершеннолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-11295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционным жалобам Шеиной Н.В. и Постновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Постновой Д.Р на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шеиной Н.В. к Борисовой Е.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитрия, Сергея, Борисову Н.С., УФМС о признании утратившей право пользования, неприобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Борисовой Е.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, о внесении изменений в договор социального найма, и по встречным требованиям Постновой Н.А. к Шеиной Н.В., Борисовой Е.О., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей права пользования - отказать.

Вселить Борисову Е.О. и ее несовершеннолетних детей Борисова Сергея и Борисова Дмитрия в квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Обязать Шеину Н.В. не чинить препятствий Борисовой Е.О. и ее несовершеннолетним детям Борисову Сергею и Борисову Дмитрию в пользовании жилым помещением квартирой N ..., расположенной по адресу: ...

Выселить Постнову Н.А. из квартиры N ... расположенной по адресу: ... Установила:

Шеина Н.В. обратились в суд с иском к Борисовой Е.О., и к Борисовой Е.О., действующей в интересах несовершеннолетних Дмитрия и Сергея 2011 года рождения о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетних неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что Борисова Е.О. покинула спорное помещение в добровольном порядке, в связи с выездом на новое место жительства, длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, а несовершеннолетние не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялись

Борисова Е.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитрия и Сергея 2011 года рождения, обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ее выезд из квартиры носит вынужденный характер, в связи с тем, что у нее с Шеиной Н.В. сложились конфликтные отношения, что явилось препятствием их спокойному проживанию на спорной жилой площади. Вселиться на указанную жилую площадь она не может так Шеина Н.В. препятствует ей в этом. Просила включить ее в договор социального найма.

Постнова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Постновой Д.Р. предъявила встречные требования о признании ее и ее дочери приобретшими права пользования на спорное жилое помещение и постановке на регистрационный учет,мотивируя свои требования тем, что она длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Представитель Шеиной Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель Постновой Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Борисовой Е.О. в судебном заседании исковые требования Борисовой Е.О. поддержала, против удовлетворения требований Шеиной Н.А. и Постновой Н.А. возражала.

Представитель Постновой Н.А. поддержал исковые требования Постновой Н.А. и Шеиной Н.В., против удовлетворения требований Борисовой Е.О. возражал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.

Борисов Н.С., представитель УФМС, представитель УСЗН района Черемушки в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шеина Н.В. и Постнова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Постновой Д.Р. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В заседание судебной коллегии Борисов Н.С., представитель УФМС, представитель УСЗН района Черемушки, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Принимая во внимание изложенное, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя Борисовой Е.О. по доверенности - Чистову Ю.Е., представителя Постновой Н.А. по доверенности - Самойлову А.Г, представителя Шеиной Н.В. по доверенности - Васина А.В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое жилое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства. И отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причини и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворения на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что в спорной трехкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., предоставленной в ... г. на семью Шеиных, зарегистрированы: Шеина Н.В. с ... года, Борисова Е.О. с ... года, Борисов Д.Н. и Борисов С.Н. с ...года. На дату рассмотрения дела в спорной квартире проживали Шеина Н.В. и без регистрации ее дочь Постнова Н.А. и внучка Постнова Д.Р. Из объяснений представителя Борисовой Е.О. следует, что причиной выезда Борисовой Е.О. из спорного жилого помещения явились конфликтные отношения с Шеиной Н.В. и Постновой Н.А., Шеина Н.В. выбросила ее личные вещи с балкона и препятствует в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя требования Борисовой Е.О., суд первой инстанции указал, что Борисова Е.О. и ее дети намерены проживать в спорном жилом помещении, однако, у нее сложились конфликтные отношения с Шеиной Н.В. и Постновой Н.А., которые препятствуют ей в этом, выезд Борисовой Е.О. из занимаемого жилого помещения носил вынужденный характер, а в последующем вселение с несовершеннолетними в жилое помещение было невозможным, так как этому препятствуют Шеина Н.В.и Постнова Н.А. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждается исследованными судом материалами дела. Оценив решение Черемушкинского районного суда от 04.07.2011 года об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны находятся в конфликтных отношениях, поскольку не смогли договориться по порядку оплаты коммунальных платежей.

Приняв во внимание, что факт добровольного выезда Борисовой Е.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства и факт ее отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не нашел своего подтверждения, что Борисова Е.О. ранее проживала в спорном жилом помещении, а ее отсутствие носит временный и вынужденный характер, вызванный сложившимися конфликтными отношениями с Шейной Н.В., что права детей производны от прав их родителей, установив, что Шеина Н.В. чинит препятствия семье Борисовой в пользовании спорным жилым помещением, не пуская ее жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания Борисовой Е.О. утратившей право пользования, а ее детей неприобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шеиной Н.В. о признании Борисовой Е.О. утратившей право пользования жилым помещением, в признании несовершеннолетних неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии указанных лиц с регистрационного учета является законным и отмене не подлежит.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании Борисовой Е.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права Борисовой Е.О. и ее несовершеннолетних детей, и удовлетворил исковые требования Борисовой Е.О. об обязании Шеиной Н.В. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением. Решение суда в части удовлетворения требований Борисовой Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об обязании Шеиной Н.В. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением судебная коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Постновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах ее дочери, о признании их приобретшими право пользования спорной квартирой и в части удовлетворения требований Борисовой Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о выселении Постновой Н.А. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Отказывая в удовлетворении требований Постновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах дочери, о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласия всех зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц на вселение Постновой Н.А. не получено, Борисова Е.О. возражает против вселения Постновой Н.А.в спорное жилое помещение, письменного согласия на ее вселение Борисова Е.О. не давала, а то обстоятельство, что Постнова Н.А. вселена в спорное жилое помещение с согласия Шеиной Н.В., длительное время проживает в нем и производит оплату по содержанию жилого помещения не порождает у нее право пользования, так как ее вселение является незаконным, и, следовательно, оснований для признания ее приобретшей право пользования и регистрации в спорном жилом помещении не имеется.

Отказав в удовлетворении требований Постновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах дочери о признании приобретшими право пользования и регистрации в спорном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о выселении Постновой Н.А. из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доказательств того, что Борисова Е.О. добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение и приобрела права пользования другим жилым помещением в материалах и дела не имеется.. Факт неприязненных отношений между Борисовой Е.О. и Шеиной Н.В. подтверждается текстом апелляционной жалобы Постновой Н.А., решением Черемушкинского районного суда от 04.07.2011 года об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги и решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2003 г., которым отказано в удовлетворении требований Гуськовых В.С. и В.Н. к Постновой Н.В. и Гуськовым Е.О. и Т.О. о признании не приобретшей права на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета. При таких обстоятельствах, доводы о том, что Борисова Е.О. никогда не проживала в спорной квартире и не оплачивала коммунальные услуги, являются несостоятельными.

Ссылка на то, что судом не рассмотрено требование о признании приобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетней Постновой Д.Р. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении требований Постновой Н.А. отказано, а права детей производны от прав их родителей.

Довод о том, что Борисова Е.О. не оплачивала коммунальные платежи не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года определен порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги.

Утверждение о том, что судом не были допрошены свидетели, для выяснения обстоятельств из каких условий в какие подлежат выселению несовершеннолетние дети Борисовой Е.О. не является юридически значимым по настоящему делу и не может являться основанием к отмене решения суда.

Ссылка на то, что после развода Постнова Н.А. с несовершеннолетней дочерью Постновой Д.Р. проживают в спорной квартире, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вселение Постновой Н.А. и ее дочери в спорную квартиру признано судом незаконным, в связи с тем, что на их вселение не было получено согласие Борисовой Е.О. Кроме того, Постнова Н.А. не лишена права при наличии законных оснований обратиться в суд с иском о вселении в квартиру, в которой они с дочерью зарегистрированы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шеиной Н.В. и Постновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Постновой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи