Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11298 (ключевые темы: потребитель - неустойка - оказание услуг - сроки выполнения работы - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Гусева Г.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Русское земельное агентство" в пользу Гусева Г.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, всего ... ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Русское земельное агентство" в доход государства пошлину в сумме ... ... рублей.

Взыскать с ООО "Русское земельное агентство" в доход бюджета города Москвы штраф в сумме ... ... рублей, установила:

Гусев Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Русское земельное агентство" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств -... руб., убытков - ... руб., которые понесены в счет оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания квартиры, убытков, связанных с оплатой кредита - ... руб., а также компенсации морального вреда - ... руб., мотивируя свои требование тем, что 18 декабря 2007 года между истцом и ООО "Русское земельное агентство" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в ... Стоимость квартиры определена с учетом дополнительного соглашения N ... в размере ... руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади, которая составляет ... руб. Кроме того, договором предусмотрено, что стоимость увеличивается на расходы продавца по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры и объекта с момента ввода объекта в эксплуатацию и по 31.12.2009 года - ... руб.

Однако срок оформления права собственности на квартиру соблюден не был, договор купли-продажи был заключен лишь 18.06.2010 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Гусев Г.А. жалобе просит

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гусева Г.А. - Гусакова В.Н, представителя ООО "Русское земельное агентство" Сидоренкову Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 15 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются лицу, чье право нарушено.

Удовлетворяя частично исковые требования Гусева Г.А. о взыскании неустойки суд правомерно исходил из того, что нарушение прав истца имело место. По условиям заключенного договора объект недвижимости, в котором располагается квартира, должен быть слан в 4 квартале 2008 года, что не было выполнено, акт о реализации контракта был подписан 05.08.2009 г., В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна, снизив ее до ... рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как применение правил ст. 333 ГК РФ является способом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не невозможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом судом учтены объективные причины, повлекшие нарушение сроков. Вместе с тем судом не установлены обстоятельства, при которых истец понес убытки, истец сам заключал указанные договоры и вложил денежные средства в строительство жилья, не разместив их в качестве депозитов. Остальные доводы. не содержат правовых оснований могущих повлиять на существо вынесенного решения и влекущих его отмену.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи