Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-11299 (ключевые темы: договор дарения - завещание - признание сделки недействительной - наследники - заинтересованность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-11299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований О.Т. к О.К., О.Л. о признании договоров дарения недействительным, - отказать. Установила:

О.Т. обратилась в суд с иском к О.К. и О.Л. о признании договоров дарения квартир N ... и N ..., расположенных по адресу: ... недействительными.

В обосновании своих требований истец указала, что ...01.20... г. скончался отец истца О.Т. и ответчика О.К. Истец и ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ответчик О.Л. также с заявлением о выделе супружеской доли. В состав наследственной массы входили две квартиры, которые были оформлены на ответчика О.Л. Указанные квартиры были приобретены в период брака наследодателя и ответчика О.Л. за счет их общих денежных средств. После смерти О.М. спорные квартиры подлежали разделу в соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, а выделенная доля наследодателя разделению между всеми наследниками - истцом и ответчиками. Однако, ответчики, с целью лишить истца права на полагающуюся ей по закону долю в наследстве, заключили договор дарения, в соответствии с которым собственником которых стала О.К.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит О.Т.

Истец О.Т. и ответчики О.К., О.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца О.Т.- по доверенности О.Е., представителя ответчика О.К. - по доверенности З.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О.М., являющийся отцом истца О.Т., ответчика О.К. и мужем О.Л., умер ...01.20... г. В период брака О.М. и О.Л. приобрели спорные квартиры, которые оформили на О.Л. При жизни О.М. составил завещание, которым завещал свое имущество О.К. Как следует из материалов дела, ...01.20... года О.Л. подарила О.К. квартиру N 90 по адресу: ...

Как следует из выписок Управления Росреестра по Москве, собственниками квартир N ... и N ..., расположенных по адресу: ..., является О.К.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. О.Т. отказано в удовлетворении требований к О.К. и О.Л. о признании завещания недействительным, признании О.К. недостойным наследником.

Определением Московского городского суда от 30.01.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными постановлениями установлено, что наследником всего имущества О.М. является О.К.

Требования истца о признании сделки недействительной основаны на положениях ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что является наследником по закону умершего О.М.

Между тем, О.М. при жизни все свое имущество завещал дочери О.К. и решением суда данное завещание недействительным признано не было.

Приведенные нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу позволили суду первой инстанции прийти к выводу что истец, не являясь участником сделки, не доказало факт своей заинтересованности в оспаривании договора дарения, не представило безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновало, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права, свободы и законные интересы истца в связи с заключением договоров дарения нарушены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца субъективного права на оспаривание указанных договоров дарения, в связи с чем, исковые требования О.Т. к О.К. и О.Л. удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельство, в соответствии с которым О.Т. не является наследником по завещанию, не исключает ее интереса в оспаривании спорных договоров дарения, так как в случае признания их недействительными, будет установлена недобросовестность О.К. и О.Л., что послужит основанием для постановки вопроса о признании их недостойными наследниками и отстранении от наследования, является несостоятельным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым в удовлетворении требования О.Т. к О.К. и О.Л. о признании завещания недействительным и о признании О.К. недостойным наследником было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи