Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-11302 (ключевые темы: сроки исковой давности - требования кредиторов - денежное обязательство - гражданский истец - крупный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-11302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Романюка Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Романюка Ю.В.в пользу Территориального управления Росимущества в г. Москве ущерба в размере - рубля - копейки.

Взыскать с Романюка Ю.В. в доход государства пошлину - рублей - копеек, установила:

истец Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратился в суд с иском к Романюку Ю.В. о взыскании с последнего в его пользу - рублей, мотивируя тем, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года ответчик признан виновным в преднамеренном банкротстве, что причинило собственнику имущества - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ущерб в заявленном размере.

Представитель истца по доверенности Тулинова Н.В. в судебном заседании первой инстанции иск полностью поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Худолий К.А. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что заявленные в иске денежные средства были оплатой за выполненные работы, а не ущербом для Росимущества; истцом пропущен срок исковой давности, т.к. приговором суда было приостановлено течение срока исковой давности, а после вступления приговора в законную силу истец обратился в суд по истечении шести месяцев; Территориальное управление Росимуществом в г. Москве является ненадлежащим истцом, т.к. денежные средства принадлежали Росимуществу, а не его подразделению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Романюк Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Романюк Ю.В. и его представитель по ордеру адвокат Жукова И.В. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчик Романюка Ю.В. и его представителя по ордеру адвоката Жуковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года Романюк Ю.В. признан виновным в преднамеренном банкротстве, т.е. совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, а также в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также охраняемым законом интересам государства и повлекшее тяжкие последствия.

Данный приговор оставлен в законной силе кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 г.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Романюк Ю.В. в период с 01 декабря 2005 г. по 22 мая 2007 г. в городе Москве, являясь руководителем юридического лица - генеральным директором ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" (далее - ФГУП "МЭЗДВ"), действуя умышленно, при пособничестве иных лиц, содействующих Романюку Ю.В. предоставлением средств для совершения противоправной деятельности, выразившихся в подготовке и заключении экономически невыгодных, коммерчески нецелесообразных и заведомо фиктивных договоров, в результате которых у предприятия возникла кредиторская задолженность, с целью совершения действий, заведомо влекущих неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам, заключил ряд приведших к возникновению и увеличению кредиторской задолженности предприятия на сумму - руб. ... коп., чем совершил действия, заведомо для него влекущие неспособность ФГУП "МЭЗДВ" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также вывел реальные активы с предприятия в сумм... руб. ... коп., создав видимость правомерности их отсутствия, что в итоге привело к неспособности предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, чем причинил ФГУП "МЭЗДВ", а также его собственнику - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом крупный ущерб в размер... руб. ... коп.

По ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации Романюк Ю.В. в суде свою вину признал и пояснил, что действительно заключал сделки по ремонту завода и продаже продукции, без согласия с собственником предприятия.

Постановлением старшего следователя Следственной службы Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области от 06 мая 2009 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом было признано потерпевшим по уголовному делу N 155113.

Представителем Росимущества 10 июля 2009 г. в рамках расследования уголовного дела N 155113 было подано заявление о признании Росимущества гражданским истцом и взыскании с виновного лица причиненный Российской Федерации имущественный вред в сумме - руб. ... коп.

Постановлением от 10 июля 2009 г. Росимущество было признано гражданским истцом по уголовному делу N 155113.

Приговором от 09 марта 2010 г. Никулинский городской суд города Москвы заявленный гражданский иск Росимущества оставил без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенным приговором суда ответчик Романюк Ю.В. признан виновным в причинении ущерба Росимуществу в размере - рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Романюка Ю.В. в пользу Территориального управления Росимущества в г. Москве сумму ущерба в размере - руб.- коп.

При разрешении данного спора, суд обоснованно не принял во внимание по основаниям, изложенным в решении суда ссылку представителя ответчика о том, что указанные денежные средства являются оплатой за выполненные работы, а не ущербом для истца.

Также суд правильно отклонил довод представителя ответчика о том, что Территориальное управление Росимущества в г. Москве не является надлежащим ответчиком, т.к. денежные средства принадлежали ФГУП "МЭЗДВ" и потерпевшим по уголовному делу признано Росимущество, исходя из следующего.

ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" (далее - ФГУП "МЭЗДВ") - это Федеральное государственное унитарное предприятие. Его имущество, включая денежные средства, является государственной собственностью.

В соответствии с п. 1 раздела I Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, как непосредственно, так и через территориальные органы.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее -Территориальное управление) от 5 марта 2009 г. N 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории города Москвы, в том числе осуществляет представление интересов Российской Федерации в суде согласно п. 5.3. разд. II Положения.

При рассмотрении данного дела суд проверил довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд правильно указал в решении на то, что в данном случае срок исковой давности не был пропущен.

Одновременно судом, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскана с Романюка Ю.В. в доход государства пошлина в размере ... руб. 00 коп., учитывая тот факт, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана оценка только некоторым доводам, которые были письменно изложены представителем ответчика, являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО РНИИ "Агроприбор" и ЗАО Компания "Сплав", не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку при разрешении спора интересы указанной организации не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романюка Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи