Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11303 (ключевые темы: договор займа - обман - расписка - денежные средства - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Брюхановой Т.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в редакции определения суда от 14 мая 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования Белявцева Владимира Алексеевича к Рогачевой Ольге Юрьевне, Брюхановой Татьяне Юрьевне, Ляченкову Виктору Петровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Рогачевой О.Ю. в пользу Белявцева В.А. денежную сумму в размере ... ... рублей. ... коп.;

взыскать с Брюхановой Т.Ю. в пользу Белявцева В.А. денежную сумму в размере ... ... рублей. ... коп.;

взыскать с Ляченкова В.П. в пользу Белявцева В.А. денежную сумму в размере ... ... рублей. ... коп.;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга по договорам займа отказать;

взыскать с Рогачевой О.Ю. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... ... руб. ... коп.;

взыскать с Брюхановой Т.Ю. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... ... руб. ... коп.;

взыскать с Ляченкова В.П. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... ... руб. ... коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований Рогачевой О.Ю., Брюхановой Т.Ю., Ляченкова В.П. к Белявцеву В.А. о признании недействительными договоров займа от ... года и ... года отказать в полном объеме, установила:

Белявцев В.А. обратился в суд с иском к Рогачевой О.Ю., Брюхановой Т.Ю., Ляченкову В.П. о взыскании ... руб., ссылаясь на то, что он на условиях возврата передавал в долг Л.А.Е. денежные средства, а именно: за период с ... года по ... года ... руб. и ... евро, что подтверждается распиской от ... год; за период с ... года по ... года ... ... руб., что удостоверяется распиской от ... года, в связи с чем общая сумма долга составила ...руб. и ... евро. Поскольку заемщик Л.А.Е. умер, долг по договору займа им при жизни возвращен не был, его наследниками являются ответчики, принявшие наследство после смерти Л.А.Е., состоящее из квартиры N..., расположенной по адресу: ..., в связи с чем полагал необходимым взыскать с каждого из них в свою пользу в счет возмещения долга по договорам займа по ... руб.

Ответчики Рогачева О.Ю., Брюханова Т.Ю., Ляченков В.П., не согласившись с заявленными к ним требованиями, предъявили встречный иск к Белявцеву В.А. о признании договоров займа от ... г., ... г. недействительными, указывая на то, что денежные средства Л.А.Е. не передавались. Он был наркозависимым человеком, не мог руководить своими действиями, чем Белявцев В.А. воспользовался, обманом получив подписи Л.А.Е. на расписках.

Истец Белявцев В.А. заявленные им исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики по первоначально заявленному иску Рогачева О.Ю., Брюханова Т.Ю., их представитель по доверенности требования по основному иску не признали, поддержали свой встречный иск.

Ответчик Ляченков В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Брюханова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно доводам которой основаниями к отмене состоявшегося решения суда считает то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований по безденежности сделок, поскольку фактически денежные средства Л.А.Е. истцом не передавались, что подтверждается текстом расписок, написанных не в момент передачи денежных средств; судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза судом не назначалась, тогда как Л.А.Е. с ... года состоял на диспансерном учете с диагнозом опийная наркомания, умер от комбинированного отравления морфином, кодеином и этиловым спиртом; при постановке вопросов перед экспертами для проведения судебной почерковедческой экспертизы суд необоснованно уменьшил объем вопросов, предложенных ответчиками.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Брюханова Т.Ю., ее представитель адвокат Потапкин Д.В. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ляченкова В.П., выслушав объяснения ответчика Рогачевой О.Ю., ответчика Брюхановой Т.Ю., ее представителя адвоката Потапкина Д.В., истца Белявцева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 177, 179, 807, 812, 1152, 1175 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще установлено, что Л.А.Е. у истца Белявцева В.А. брал в долг денежные средства, а именно: в период с ... года по ... года - в размере ... руб. и ... евро с условием возврата после продажи земельного участка; в период с ... года по ... года - в размере ... руб. с условием возврата после обмена квартиры до ... года, что подтверждается расписками от ... года и от ... года (л.д. 8); доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере суду представлено не было; ... года Л.А.Е. умер, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАНС Москвы составлена запись акта о смерти N... от ... года (л.д. 92); после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., и денежных вкладов; наследниками последнего являются Рогачева О.Ю., Брюханова Т.Ю., Ляченков В.П., в установленные законом сроки обратившиеся к нотариусу и получившие свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по закону на указанную выше квартиру и денежные вклады, что подтверждается материалами наследственного дела N... (л.д. 88-151); стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, складывается из стоимости названной квартиры, составляющей на основании справки БТИ, ... руб. и денежных вкладов на общую сумму ... руб., с учетом того, что рыночная стоимость квартиры, ее долей значительно превышает размер задолженности по договорам займа, заключенным между Л.А.Е. и Белявцевым В.А., что ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил подлинники расписок, удостоверяющих факт передачи истцом денежных средств Л.А.Е. (наследодателю), и наличие у ответчиков денежных обязательств перед истцом, заключение судебной почерковедческой экспертизы N... от ... г. ЗАО "...", свидетельствующей о том, что подписи в расписках совершены от имени Л.Е.А. лично, на основании чего, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.Е., В.А.Н., указавших на то, что истец помогал Л.Е.А., давал ему денежные средства в долг, пришел к правильному выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по договорам займа в размере ... руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества.

Разрешая встречные требования ответчиков о признании заключенных между истцом и наследодателем договоров займа от ... года, от ... года недействительными по основаниям п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 179, ст. 812 ГК РФ, руководствуясь указанными нормами права, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцами по встречному иску, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Л.Е.А. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, или был введен истцом в состояние обмана представлено не было, как не было представлено и доказательств безденежности сделок, заключенных между Белявцевым В.А. и Л.Е.А.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда, так как в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не доказано совершения Л.Е.А. сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа недействительным по ст. 179 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кроме того, Л.Е.А. при жизни с указанными требованиями не обращался, а Рогачева О.Ю., Брюханова Т.Ю., Ляченков В.П. не являются потерпевшими по смыслу ст. 179 ГК РФ.

Статьей 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование доводов о безденежности договоров займа ответчики указали на то, что заемная расписка написана Л.Е.А. в состоянии наркотического опьянения, под влиянием обмана со стороны Белявцева В.А., в подтверждение чего сослались на показания свидетелей К.В.А. и Б.К.В., допрошенных в судебном заседании, которые не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о том, что расписки от ... года и от ... года были написаны под влиянием обмана, а денежные средства в действительности не были получены от заимодавца, поскольку названные свидетели непосредственно при заключении оспариваемых договоров займа не присутствовали, пояснили только то, что им известно о продаже Л.Е.А. дачи, после которой он расплатился с долгами, тогда как имеются расписки, содержащие объем обязательств Л.Е.А. по вышеназванным договорам займа.

Других доказательств наличия обмана, а, соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств, суду первой инстанции представлено не было.

По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истцы, заявляющие требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязаны доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, в данном случае лежит на истцах.

Поскольку истцами не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в период составления договоров займа у Л.Е.А. состояния здоровья, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что он находился в таком состоянии, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяли суду первой инстанции вынести такое суждение, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Одновременно судом обоснованно с каждого из ответчиков в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований по безденежности сделок ввиду того, что фактически денежные средства Л.А.Е. не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиками доказательств данному утверждению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как заключение судебной почерковедческой экспертизы N... от ... г. ЗАО "..." подтвердила тот факт, что расписки подписаны Л.А.Е. лично, оснований сомневаться в выводах которой не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, причем истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной почерковедческой экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Не могут служит основанием к отмене состоявшегося судебного постановления и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении заявленных требований судом не назначалась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку ходатайств о назначении и проведении такой экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а тот факт, что Л.А.Е. состоял на диспансерном учете с диагнозом опийная наркомания, умер от комбинированного отравления морфином, кодеином и этиловым спиртом не свидетельствует о его психическом состоянии в момент подписания договоров займа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд тщательно проанализировал объяснения сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, надлежащим образом оценил иные представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с соблюдением правил ст. 56 ГПК РФ. Статья 67 ГПК РФ содержит правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм права, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в редакции определения суда от 14 мая 2012 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брюхановой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи