Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11308 (ключевые темы: возмещение ущерба - государственные регистрационные знаки - ДТП - оплата услуг - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Вовк Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с РСА в пользу Казанцевой Е.В. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейку, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Казанцевой Е.В. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ...

Взыскать с страховой компании МСК в пользу Казанцевой Е.В. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ...

Взыскать с Мирошниченко С.А. в пользу Казанцевой Е.В. в счет возмещения ущерба ..., оплаты услуг эксперта ..., в счет возмещения почтовых расходов ..., расходы по оплате услуг эвакуатора ... рублей, в счет возмещения государственной пошлины ...

Взыскать с Вовк Д.М. в пользу Казанцевой Е.В. в счет возмещения ущерба ..., оплаты услуг эксперта ..., в счет возмещения почтовых расходов ..., расходы по оплате услуг эвакуатора ... рублей, в счет возмещения государственной пошлины ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", Мирошничеко С.А., Вовку Д.М., Усачеву Ю.С., СГ МСК, Серегиной М.В., Князеву М.А., транспортно-промышленному страховому обществу, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2010 года около 16.00 часов в районе ...МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "П...", государственный номер ..., принадлежащего истцу, и "...", государственный номер ..., под управлением Серегиной М.В., принадлежащего на праве собственности К... М.А. В результате причинены механические повреждения заднего бампера автомобиля истца. Примерно через пять минут в стоящие транспортные средства въехали автомобили "3", государственный номер ..., под управлением Мирошниченко С.А., и "4, государственный номер ..., под управлением Вовк Д.М., принадлежащего на праве собственности У... Ю.С. Обе аварии были оформлены сотрудниками ДПС одним административным материалом, причины первой аварии установлены не были, в отношении виновников аварии не составлено никаких административных документов. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила по заключению экспертной компании "А..." ... руб.

Истец просила взыскать с Серегиной М.В., Князева М.А., Транспортно-промышленного страхового общества, РСА ... руб., с Мирошниченко С.А., Вовк Д.М., Усачева Ю.С., ЗАО "МАКС", СГ "МСК" солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., судебные расходы по составлению оценки ... руб., почтовые услуги ... руб., расходы по эвакуации автомобиля ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казанцева Е.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Абрамова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономарева Ю.Г., ответчики Серегина М.В., Вовк Д.М. и его представитель по доверенности Роев С.В., Мирошниченко С.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

Ответчик Князев М.А., Усачев Ю.С., представители ответчиков РСА, ОАО "СГ МСК", Транспортно-промышленного страхового общества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Вовк Д.М., указывая на необоснованное возложение на него судом ответственности по возмещению ущерба от ДТП при недоказанности вины участников происшествия.

В суде апелляционной инстанции Вовк Д.М. и его представитель по доверенности Роев С.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, постановить новое решение, которым в исковых требованиях Казанцевой Е.В. к Вовк Д.М. отказать.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Абрамова И.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Вовк Д.М. и его представителя Роева С.В., представителя истца Абрамову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2010 года на ...км МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "1", государственный номер ..., принадлежащем на праве собственности Казанцевой Е.В. и под ее управлением; "2", государственный номер ..., под управлением Серегиной М.В., принадлежащим на праве собственности К... М.А.; "3", государственный номер ..., под управлением ... и принадлежащим Усачеву Ю.С.; "4", государственный номер ..., под управлением собственника транспортного средства Мирошниченко С.А. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль "2", под управлением Серегиной М.В. совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобиль "1" получил механические повреждения заднего бампера. Затем с указанными транспортными средствами совершили столкновения автомобиль 3, и 4, что сторонами не отрицалось.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что первое столкновение в дорожно-транспортном происшествие произошло с участием двух транспортных средств, второе - с участием четырех, для решения вопроса о наступлении гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суду первой инстанции необходимо было установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Суд первой инстанции верно указал, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Одинцовского городского суда от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Мирошниченко С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что наличие и степень вины в дорожно-транспортных происшествиях Серегиной М.В., Мирошниченко С.А. и Вовк Д.М., допустивших столкновение с транспортными средствами, органами ГИБДД не устанавливались. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителей и являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, сторонами не представлено. Факт причинения вреда и размер причиненных убытков в сумме ... руб. подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, последовательность совершенных участниками дорожно-транспортного происшествия столкновений, локализацию повреждений и механизм их образования, установив вину ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия и определив степень вины каждого, с учетом того, что объеме повреждений и стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, сделал правильные выводы о степени виновности каждого участника ДТП, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Не согласие ответчика Вовк Д.М. с решением суда в данной части направлено на иную оценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Вовк Д.М., суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 руб., в том числе: 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность водителя Серегиной М.В. на момент ДТП была застрахована в Транспортной промышленной страховой компании (полис ...), у которой лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Гражданская ответственность Вовк Д.М. была застрахована в ООО "СГ МСК" (полис ...), водителя Мирошиченко С.А. - в ЗАО "МАКС" (полис ...).

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб., который ответчиками не оспорен и подлежит возмещению в полном объеме.

Не имеется оснований у судебной коллегии и не согласиться с выводом суда о том, что первое столкновение произошло в результате виновных действий Серегиной М.В., в связи с чем, с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пределах лимита ответственности ущерб в размере ... руб.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению по второму столкновению превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции обоснованно посчитал, что со страховых компаний ЗАО "МАКС" и ООО "СГ МСК" подлежит взысканию по 120 000 руб., а в остальной части подлежит взысканию с ответчиков Вовк Д.М. и Мирошниченко С.А. как с фактических владельцев источника повышенной опасности и причинителей вреда в размере ... руб. с каждого.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, что не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиками, в том числе ответчиком Вовк Д.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства истца произошло вне дорожно-транспортного происшествия, не связано с ним или с действиями ответчиков, либо ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, включая право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчики не воспользовались, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи