Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11309 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страхование автомобиля - государственные регистрационные знаки - судебная экспертиза - оформление доверенности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Яковлевой Т.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гаранжа К.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, оплате почтовой корреспонденции, услуг представителя и оценщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гаранжа К.В. сумму страхового возмещения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере ..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МРЦЭ" (ООО "Межрегиональный центр экспертизы") в счет проведения судебной экспертизы ... рублей ... копеек. Установила:

Гаранжа К.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебные расходы по оформлению доверенности ... руб., оплате услуг представителя ... руб., по проведению оценки ущерба ... руб., оплате государственной пошлины ... руб. и почтовые расходы ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 4 мая 2011 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства "...", страховая сумма ... руб. В период с 22 часов 13 июля по 00 часов 40 минут 14 июля 2011 года возле дома ... по ул. ... произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения письмом от 15 июля 2011 года, отказал, сославшись на заключение ООО "7", согласно выводам которого повреждения не могли быть получены в результате наезда на автомобиль другого транспортного средства. Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Г...". В соответствии с отчетом стоимость ремонта составила ... руб. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Штам А.А. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания дела. Представил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении требований Гаранжи К.В. отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", указывая на необоснованное взыскание с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав истца Гаранжу К.В., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2011 года между Гаранжа К.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., по рискам "ущерб", "угон", сроком с 05 мая 2011 года по 04 мая 2012 года, страховая сумма ... руб., что подтверждается полисом ... (л.д. 21).

14 июля 2011 года в 00 часов 45 минут возле дома ... по ул. ... автомашине "..." были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (.д.62).

Письмом от 09 августа 2011 года ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО "8" N ... от 02 августа 2011 года, согласно выводам которого повреждения не могли быть получены в результате наезда на автомобиль другого транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Г..." от 16 сентября 2011 года N ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб. (л.д. 7-19).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "МРЦЭ" N ... от 23 декабря 2011 года, повреждения транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 940, 943 ГК РФ, устанавливающими основания выплаты и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции, исходя из того, что выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования, должна быть произведена в объеме причиненного ущерба, учитывая условия, заключенного между сторонами договора страхования, правильно взыскал с ответчика страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "МРЦЭ" в размере ... руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится в срок не более 15 рабочих дней, после получения всех необходимых документов.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами равным ... руб., исходя из периода просрочки исполнения обязательства в 233 дня и ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела 8,25%.

В соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, судом верно определена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взысканы с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Гаранжи К.В., размер которых не оспаривается.

Судом с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МРЦЭ" взыскано в счет проведения судебной экспертизы ... руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 25 ноября 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Учитывая, что вопросы эксперту ставились как о причинах, повреждения транспортного средства, так и о размере причиненного вреда, т.е. экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, суд правомерно распределил расходы по ее проведению на стороны в равных долях. Поскольку экспертное заключение положено в основу судебного решения и ответчиком не оплачено, вывод суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МРЦЭ" расходов по проведению экспертизы является правильным и не противоречит требованиям главы 7 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащих взысканию расходов на проведение судебной экспертизы являются несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи