Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-11311 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - оформление доверенности - страховая сумма - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-11311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам Манышева С.К., представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс", по доверенности Левина Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Менделеева С.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс", третье лицо Манышев С.К. о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу Менделеева СВ в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату почтовых услуг размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Установила:

Менделеев С.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ... руб., возместить судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на оформление доверенностей ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса ..., государственный номер ..., принадлежащего ответчику и под управлением Манышева С.К., и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Страховая компания ОАО "СГ "МСК" выплатила истцу ... руб., разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения Менделеев С.В. просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Голубев Д.С., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Левин Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Манышев С.К. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились и просят о его отмене третье лицо Манышев С.К., указывая на то, что не был извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, кроме того, не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 марта 2011 года, а также представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс", указывая на неверное взыскание с ответчика расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов, проведенной истцом по своей инициативе экспертизы, а также нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Менделеева С.В., уведомленного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, заслушав представителя истца Фомина А.В., представителя ответчика Левина Е.А., третье лицо Манышева С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Манышев С.К. не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение, постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 22 июня 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса, владелец источника повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2011 года в 22 часа 45 минут возле дома ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса ..., государственный номер ..., принадлежащего ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс", под управлением Манышева С.К., и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу Менделееву С.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Манышевым С.К. п. 6.13 Правил дорожного движения (выезд на запрещающий сигнал светофора), в результате чего Манышев С.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и Постановлением ... по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Постановление об административном правонарушении Манышевым С.К. не обжаловалось и не было отменено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не соглашается с доводами третьего лица, изложенными в апелляционной жалобе, и считает установленной вину Манышева С.К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 марта 2011 года.

Согласно отчету ЗАО "..." стоимость ремонта автомобиля ..., государственный номер ... с учетом износа составила ... руб., согласно экспертному заключению ООО "..." - ... руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Манышева С.К. была застрахована в ОАО "СГ "МСК" (полис ...), выплатившего Менделееву С.В. 120000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 47-48).

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимания размер заявленных истцом требований возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также фактически понесенные истцом затраты по восстановлению автомобиля ..., государственный номер ... в размере ... руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеками (л.д. 50-54), приходит к выводу о необходимости взыскания с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Менделеева С.В. суммы ущербы в размере ... руб. с учетом выплаченной ОАО "СК "МСК" суммы страхового возмещения в 120 000 руб. Как пояснили в судебном заседании стороны указанный размер ущерба ответчиком ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на момент рассмотрения апелляционной жалобы возмещен.

Согласно материалам дела с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ЗАО "...". Стоимость услуг оценщика составила ... (л.д. 49). Также истцом понесены почтовые расходы (на отправление телеграмм л.д. 12-14), связанные с вызовом ответчика и страховой компании на осмотр аварийного транспортного средства в сумме ... руб.

Кроме того, для представления интересов в суде истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Авакяна Г.С., Костырва В.А., Устюжанина С.В. Расходы по оформлению доверенности составили ... руб. (л.д. 133).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что понесенные выше расходы документально подтверждены, необходимость их несения была вызвана целью восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца 29 марта 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о необходимости их взыскания с ГУП г. Москвы "Мосгортранс", что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания расходов на проведение экспертизы, отправление телеграмм в адрес страховой компании, оформление доверенности с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таком положении с ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Менделеева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу Менделеева СВ в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату почтовых услуг - ... руб., по оформлению доверенностей - ... руб. и оплате государственной пошлины ...

Председательствующий

Судьи