Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11312 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг представителя - нотариус - оплата государственной пошлины - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Касаткина ...ея ...а к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, оплаты услуг представителя, нотариуса и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Касаткина ...ея ...а сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Касаткин A.M. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, расходов на проведение оценки ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

При этом сослался на то, что ...года между ним и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "... ..." г. р.з. ..., со сроком действия с 26.05.2010 года по 25.05.2011 года, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму ... рублей. В период действия договора страхования 17.03.2011 года в 23 часа 50 минут в районе дома N 86 по ...кому шоссе г. Москвы застрахованное ТС было повреждено в результате наезда на препятствие. 22 марта 2011 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения сославшись на заключение ООО "..." от 26.04.2011 года, в соответствии с которым заявленные все повреждения на автомобиле, не могли быть получены при обстоятельствах указанных истцом. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "...", указанной организацией был составлен отчет N ... /11 от 27.03.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины "... ..." г. р.з. ..., без учета износа составляет ... рубль ... копеек. Расходы истца по составлению отчета составили ... рублей.

Представитель истца по доверенности Пушкарев В.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явилась, требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах" и истца Касаткина А.М., извещенных о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пушкарева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 23.04.2010 года между Касаткиным A.M. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "... ..." г. р.з. ..., со сроком действия с 26.05.2010 года по 25.05.2011 года, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон", на страховую сумму ... рублей, согласно полиса N ... (л.д. 11)

17.03.2011 года в 23 часа 50 минут в районе дома N 86 по ...кому шоссе г. Москвы произошло ДТП, а именно наезд на препятствие, в результате которого застрахованное ТС "... ..." г. р.з. ..., получило механические повреждения: капота, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, переднего бампера, заднего левого крыла, сработали 3 подушки безопасности и возможны скрытые повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения истцом Касаткиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ, согласно справки о ДТП от 20.04.2011 года. (л.д. 13)

22 марта 2011 года Касаткин A.M. обратился к ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 25.04.2011 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на заключение ООО "..." от 26.04.2011 года, согласно которого все заявленные повреждения на ТС, не могли быть получены при обстоятельствах указанных истцом, (л.д. 70-71, 78-92)

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "...", указанной организацией был составлен отчет N ... /11 от 27.03.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины "... ..." г. р.з. ..., без учета износа составляет ... рубль ... копеек. (л.д. 15-54) При этом расходы истца по составлению отчета составили ... рублей, что подтверждается договором и чеком, (л.д. 93-94).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований Касаткина A.M. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное исследование ООО "...", представленное ответчиком, не влечет отмену решения суда, так как согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с экспертным исследованием мотивировано судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза не является основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи