Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11323 (ключевые темы: проведение экспертизы - производство экспертизы - приостановление производства по делу - совместно нажитое имущество - момент расторжения брака)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Вовчок Л.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

"назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: ... по состоянию на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручить, экспертам Независимого центра экспертизы и оценки, расположенного по адресу: ..., тел.: ...

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела. Обязать стороны оказывать всякое содействие экспертам в проведении экспертизы. Расходы по производству экспертизы возложить на Кривенко И.В. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы." Установила:

Вовчок Л.В. обратилась в суд с иском к Кривенко И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Кривенко И.В. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства от представителя первоначального ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости имущества - дома, расположенного по адресу: ... по состоянию на дату проведения экспертизы, поскольку истец Вовчок Л.В. заявлено требование о выделе ... в праве собственности на указанный выше жилой дом; за время с момента расторжения брака на момент рассмотрения дела судом стоимость жилого дома увеличилась, с момента расторжения брака дом строился, Кривенко И.В. были произведены неотделимые улучшения спорного дома, что дает основание Кривенко И.В. ссылаться на невозможность раздела имущества в натуре в равных долях с Вовчок Л.В.

Вовчок Л.В. возражала против назначения экспертизы, указывая, что свидетельство о праве собственности на спорное имущество в виде жилого дома было получено до расторжения брака, производимый Кривенко И.В. ремонт дома не может, по ее мнению, влиять на определение размера доли в имуществе.

Кривенко И.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит истец Вовчок Л.В. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Кривенко И.В. по доверенности Киндеева А.М., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, которыми суд не располагает. Из дела видно, что порядок назначения экспертизы судом соблюден. Суд обоснованно полагал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Независимого центра экспертизы и оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время производства экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, определение суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы отвечает требованиям закона.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в части приостановления по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия, оределила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи