Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11335 (ключевые темы: призыв на военную службу - призывные комиссии - медицинские учреждения - ограниченно годный к военной службе - заключение врачей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Аверьянова С.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Аверьянова С.Р. о признании незаконным решения от ... года призывной комиссии района "Нагатинский затон" города Москвы - отказать. Установила:

Аверьянов С.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии района "Нагатинский затон" г. Москвы о его призыве на военную службу от ... г., обязании призывной комиссии направить его на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение согласно перечня медицинских учреждений для проведения обследования (лечения) призывников, признании незаконным и ненадлежащим образом организованным призыва на военную службу Аверьянова С.Р. военным комиссариатом г. Москвы. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что у него установлены два заболевания, подпадающие под категорию годности "В" - "ограниченно годен к военной службе", а именно: ... и ... Однако, медицинской комиссией у Аверьянова С.Р. установлена категория годности по п. "б-4", то есть годен с незначительными ограничениями.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. производство по делу в части требований об обязании призывной комиссии направить его на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение согласно перечня медицинских учреждений для проведения обследования (лечения) призывников, признании незаконным и ненадлежащим образом организованным призыва на военную службу Аверьянова С.Р. военным комиссариатом города Москвы было прекращено в связи с отказом от указанных требований представителя заявителя - Подгурского К.А.

Представитель заявителя - Подгурский К.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления в части о признании незаконным решения о призыве заявителя на военную службу.

Представитель заинтересованного лица - Призывной комиссии района "Нагатинский затон" г. Москвы по доверенности Сорокопуд П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата города Москвы в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Аверьянов С.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Аверьянова С.Р. по доверенности - Воробьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу пп. "а" ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Судом установлено, что решением призывной комиссии района "Нагатинский затон" города Москвы от ... года Аверьянов С.Р. был признан годным с незначительным ограничениями к военной службе по пункту "Б-4" ст. 42-г "Положения о военно-врачебной экспертизе", и подлежащим призыву на военную службу на основании ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Согласно компьютерной томографии от ... года ФГУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова Минздравсоцразвития России, у Аверьянова С.Р. установлена болезнь ..., ..., ..., начальные признаки ...

Данный диагноз также указан в магнитно-резонансной томографии Аверьянова С.Р. от ... года, проведенной Институтом хирургии им. А.В. Вишневского.

Согласно выписного эпикриза ГКБ N 7 города Москвы, Аверьянов С.Р. находился на стационарном лечении в больнице в период с ... года по ... года, ему выставлен диагноз - болезнь ...

Согласно заключения врача призывной комиссии от 02 февраля 2011 года Аверьянов С.Р. был признан ... здоровым, установлен диагноз - ... без нарушения функции, 01 апреля 2011 года также установлено - остеохондропатический кифоз грудного отдела без нарушения функции, признан годен по категории "Б" с незначительными ограничениями.

Согласно п. б ст. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (в ред. от 23 декабря 2011) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" к данному пункту относятся заболевания: остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу; инфекционный спондилит с редкими обострениями; распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений с болевым синдромом; спондилолистез I и II степени (смещение на 1/4 и 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка соответственно) с болевым синдромом; состояния после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней. Для умеренной степени нарушения функций характерны слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций, а также слабость тазовых сфинктеров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, оснований для отмены решения призывной комиссии не имеется, поскольку окончательный диагноз, на основании которого выставляется степень годности к военной службе производится врачом призывной комиссии, а доказательств, опровергающих данное заключение заявителем не представлено и не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, указанных в ст. 66 и ст. 45 Положения о военно-врачебной экспертизе, для признания его ограниченно годным к военной службе.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Аверьянов С.Р. указывал на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение врачей-специалистов, освидетельствовавших заявителя ... г. и итоговое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов, выносилось без учета сведений по результатам специальных исследований, так как на момент проведения обследования ВВК данными специальных исследований не располагали, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи