Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11345 (ключевые темы: главная военная прокуратура - противоправные действия - военный прокурор - проверка - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе заявителя Ушаковой П.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Ушаковой П.Н. к Главной военной прокуратуре об оспаривании решения Главной военной прокуратуры от ..., по результатам проверки рассмотрения жалобы от ..., об оспаривании действий (бездействии) Главной военной прокуратуры в ходе осуществления проверки по жалобе, обязании провести рассмотрение жалобы - отказать.", установила:

Ушакова П.Н. обратилась в суд с заявлением к Главной военной прокуратуре об оспаривании решения Главной военной прокуратуры, по результатам проверки рассмотрения жалобы, об оспаривании действий (бездействии) Главной военной прокуратуры в ходе осуществления проверки по жалобе, обязании провести рассмотрение жалобы, ссылаясь на то, что ... она подала жалобу в Генеральную прокуратуру РФ на противоправные действия и недостойное поведение подполковника юстиции Михайленко А.Н. - старшего военного прокурора отдела комплектования Управления кадров Главной военной прокуратуры. Данная жалоба поступила на рассмотрение в Управление кадров ГВП. В своей жалобе она изложила доводы в отношении морального облика и поведения Михайленко А.Н. и просила дать им оценку компетентными лицами, также известные ей факты и обстоятельства о противоправных действий Михайленко А.Н. и просила провести по данным фактам служебное расследование и, следовательно, в случае установления его виновности привлечь к соответствующему виду ответственности.

... она получила решение ГВП от ... N ..., с данным решением она не согласна, поскольку не на все доводы были даны ответы.

Ушакова П.Н. и представитель по доверенности Ушаков Р.Н. в судебное заседание явились, просили заявление удовлетворить.

Представитель ГВП по доверенности Попов А.В. (л.д. ...) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, предоставил суду отзыв, согласно которому все доводы были проверены и на все доводы в жалобе были даны ответы, также предоставил суду оригиналы материалов проверки для обозрения.

Михайленко А.Н. в судебное заседание явился, поддержал позицию и решение ГВП, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Ушакова П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Ушакова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Материалами дела установлено, что в Главную Военную Прокуратуру от Ушаковой П.Н. ... поступила жалоба на противоправные действия и недостойное поведение подполковника юстиции Михайленко А.Н. - старшего военного прокурора отдела комплектования Управления кадров Главной военной прокуратуры, а именно: в жалобе Ушакова П.Н. изложила доводы в отношении морального облика и поведения Михайленко А.Н. и просила дать им оценку компетентными лицами, также известные ей факты и обстоятельства о противоправных действий Михайленко А.Н. и просила провести по данным фактам служебное расследование и, следовательно, в случае установления его виновности привлечь к соответствующему виду ответственности.

Из дела следует, что данная жалоба поступила на рассмотрение в Управление кадров ГВП.

... по почте Ушакова П.Н. получила решение ГВП от ... N ..., согласно которому ей был дан ответ о результатах рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы установлено, что Михайленко А.Н. проходит службу в органах военной прокуратуры с ..., в ... - следователь по ОВД военной прокуратуры Московского военного округа, в управление кадров Главной военной прокуратуры назначен ... с должности заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона, с ... - заместитель военного прокурора ... военной прокуратуры гарнизона.

Было установлено, что с ... по ... Михайленко А.Н. проживал совместно с Ушаковой П.Н., без регистрации брака, имеют сына, ..., дочь - ...

Из дела видно, что Ушакова П.Н. с ... состоит в должности главного специалиста отдела кадров военной прокуратуры Западного военного округа, до ... находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из пояснения представителя ГВП следует, что обращение Ушаковой П.Н. от ... разрешалось в части сообщения ею сведений о нарушении законодательства. Сведения о том, как складывалась ее совместная жизнь с Михайленко А.Н., проверке не подлежали. Суд правильно исходил из того, что данные действия соответствуют закону.

Из дела видно, что в ходе проверки устанавливались обстоятельства совершения ... ДТП на ... Из материалов проверки суд установил, что Михайленко А.Н. устно доложил о ДТП в ... своему начальнику управления кадров ГВП генерал-майору юстиции Ильдюганову Е.С. (в настоящий момент уволен с ...). Ильдюганов Е.С. поручил Михайленко А.Н. ожидать поступления материалов о ДТП. При этом, действительно Михайленко А.Н. лично получил данные материалы, о чем также доложил начальнику. Последний дал ему указание хранить материалы у себя до особого распоряжения. Данные обстоятельства подтверждены Ильдюгановым Е.С.

Было установлено, что материалы переписки по факту данного ДТП уничтожены по истечении сроков хранения (Административный материал направлен в военную прокуратуру).

Судом установлено, что административный материал в ходе проверки был направлен для проведения автотехнической экспертизы в 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России. Определить обстоятельства по имеющимся материалам не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Сведения о направлении Михайленко А.Н. на медицинское освидетельствование и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

При проверке было установлено, что в автомобиле Михайленко А.Н. в качестве пассажиров находились его сын и Ушакова П.Н. - заявитель жалобы. В результате ДТП Ушакова П.Н пострадала (сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, резаная рана лба, алкогольное опьянение) и была доставлена в ГКБ N 7 г. Москвы. От госпитализации она отказалась. С ... по ... Ушакова П.Н. проходила стационарное лечение в ГКБ N 15 г. Москвы.

Из дела видно, что при проведении проверке по жалобе были истребованы копии историй болезни из ГКБ N 7 и N 15, которые вместе с выписками из медицинской карты амбулаторного больного направлены в 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России для проведения судебно-медицинских исследований. Согласно судебно-медицинскому исследованию от ... "категорично ответить на вопрос о степени тяжести вреда здоровью Ушаковой П.Н., исходя из имеющихся документов, не представляется возможным. Обычно подобная травма относится к легкому вреду здоровья".

Судом установлено, что Ушаковой П.Н. заключение специалистов не обжаловалось, с учетом этого, дополнительные исследования не назначались и не проводились.

По материалам проверки отмечено, что в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности Михайленко А.Н. - истек.

В соответствии с п. 8 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре РФ" дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее шести месяцев со дня совершения работником проступка.

С учетом изложенного, указано, что Михайленко А.Н. привлечению к административной и дисциплинарной ответственности не подлежит.

Из дела видно, что судом были проверены также доводы Ушаковой П.Н. о несогласии с решением ГВП в отношении ДТП в ... с участием Михайленко А.Н. в ходе служебной командировки на Северный флот, который управляя снегоходом, допустил столкновение с автомобилем.

Судом установлено, что в ходе проверки военной прокуратурой запрошены органы ГИБДД по Мурманской области с ФСБ России по Северному флоту, были получены объяснения у офицеров военной прокуратуры. Доводы заявительницы не нашли подтверждений.

В то же время, по делу усматривается, что при рассмотрении обращения Ушаковой П.Н. от ... проверкой установлено, что ... было совершено ДТП с участием Михайленко А.Н., и он был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом, к административной ответственности он не был привлечен, в связи с истечением срока привлечения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки проверялся довод Ушаковой П.Н. о необоснованной выдаче Михайленко А.Н. удостоверения ветерана боевых действий. Было установлено, что Михайленко А.Н. с ... по ... находился в служебной командировке в ВП ОНВ (с). Согласно выписке из приказа по ОГВ(с) от ... период с ... по ... засчитан ему в выслугу лет за фактическое участие в проведении КТО на территории Северно-Кавказкого региона из расчета один месяц за три. Выдача удостоверения осуществлялась с действовавшим в тот период приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2004 г. N 77. Работники органов прокуратуры имеют двойной статус: как прокурорских работников, так и военнослужащих. С учетом изложенного ГУК Минобороны России в ГВП направлялись бланки удостоверений для осуществления выдачи лицам, которые, в соответствии с законодательством, являются ветеранами боевых действий.

Таким образом, при проведении проверки установлено, что незаконных действий (бездействий) должностными лицами ГВП не допущено.

Суд установил, что с материалами проверки Ушакова П.Н. ознакомлена ... и ... и ..., о чем имеются соответствующие справки.

При изложенных установленных судом обстоятельствах, имеющмх значение для дела, суд пришел правомерно к выводу о том, что жалоба Ушаковой П.Н. была рассмотрена по существу поставленных вопросов в соответствии с положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной Приказом Главного военного прокурора от 29.12.2007 года N 300, о чем в адрес заявителя был направлен соответствующий ответ от 24.11.2011 г.

Из материалов дела следует, что при разрешении дела не установлено совершение заинтересованным лицом Главным военным прокурором действий, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, либо на заявителя возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечен к ответственности.

Довод Ушаковой П.Н. о том, что в ответе Главной военной прокуратуры не была дана оценка всем поставленным вопросам в заявлении, даны не мотивированные ответы и не приняты меры прокурорского реагирования не подтвержден по делу. Суд обоснованно посчитал, что Прокуратурой выполнены требования закона о рассмотрении всех обращений заявителя в срок с направлением соответствующих ответов, несогласие гражданина с их содержанием не подтверждает нарушение действующего законодательства.

При установленных судом приведенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что заявление Ушаковой П.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку бездействий и нарушений в действиях ГВП, судом не установлено, а заявителем доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 328-331 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи