Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11393 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Збарской Е... Н... на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Збарской Е... Н... к ООО "Мастер Вуд" о защите прав потребителя.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение", установила:

Збарская Е.Н. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Мастер Вуд" о защите прав потребителя.

Судом постановлено обжалуемое определение от 18.04.2012 года, об отмене которого просит Збарская Е.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что у суда не было оснований оставлять ее исковое заявление без движения и обязывать предоставить суду доказательства в подтверждение своего проживания по указанному в иске адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Збарская Е.Н. обратилась в районный суд с иском к ООО "Мастер Вуд" о защите прав потребителя.

Определением суда от ... года исковое заявление Збарской Е.Н. было оставлено судом без движения, а истцу было разъяснено право на исправление указанных в определении недостатков в срок до ... года.

Определением суда от ... года данное исковое заявление было истцу возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, применительно к части 2 статьи 136 ГПК РФ, верно указал на то, что в случае не исправления стороной истца недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, данное исковое заявление подлежит возврату его подателю, однако возврат иска не препятствует повторному обращению истца в судебный орган.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения суда об оставлении иска без движения не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения о возврате искового заявления, так как самостоятельно частная жалоба истцом на определение об оставлении иска без движения не подавалась.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Збарской Е... Н... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи