Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11396/12 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - служба судебных приставов - представление интересов - жалоба на действие должностного лица - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11396/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Ваниной А.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, установила:

Ванина А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве - старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. от ... года, на постановление и.о. заместителя начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве - старшего судебного пристава Бурмистрова Е.В. от ... года.

Суд первой инстанции постановил: Возвратить жалобу Ваниной А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя со всеми приложенными документами.

Ванина А.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Ваниной И.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Суд исходил из того, что жалоба Ваниной А.В. подана ее представителем Ваниной И.С., без надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов заявителя, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Ванина А.В. обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц службы судебных приставов, собственноручно подписав и лично подав ее в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда, со ссылкой на ст. 54, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года отменить.

Материалы жалобы Ваниной А.В. на действия должностных лиц службы судебных приставов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи