Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11397 (ключевые темы: частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения - сроки подачи жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11397

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Алексеева Н... А..., Непомнящего К... С..., Киселева А... А... на определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

"возвратить Алексееву Н... А..., Непомнящему К... С..., Киселеву А... А... апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 года", установила:

Алексеев Н.А., Непомнящий К.С., Киселев А.А. обратились в Таганский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от ... года, которым было оставлено без удовлетворения их заявление об оспаривании решения префектуры ЦАО г. Москвы.

Судом постановлено обжалуемое определение от ... года, об отмене которого просят Алексеев Н.А., Непомнящий К.С., Киселев А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что решение суда от ... года было получено ими только ... года, в связи с чем не считают, что срок подачи жалобы на данное судебное решение был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алексеев Н.А., Непомнящий К.С. и Киселев А.А. обратились в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения префектуры ЦАО г. Москвы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ... года заявление Алексеева Н.А., Непомнящих К.С. и Киселева А.А. было оставлено без удовлетворения.

... года в Таганский районный суд г. Москвы от заявителей поступила соответствующая апелляционная жалоба на вынесенное судебное решение от ... года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, сославшись на изготовление мотивировочной части решения ... года, указал на то, что заявителями был пропущен срок на обжалование судебного решения от ... года, а просьба на восстановление пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.

Вместе с тем, изготовление судом первой инстанции мотивировочной части решения именно ... года или в какой-либо иной срок материалами дела не подтверждается.

Лист дела N ..., на который указал в своем определении суд, сведений об изготовлении решения суда в окончательной форме не содержит. На данном листе дела находится резолютивная часть решения.

Заявители же в своей жалобе указывают, что решение суда первой инстанции в окончательной форме было направлено им ... года и получено ими ... года, после чего апелляционная жалоба была направлена в суд ... года, в установленный законом срок, что подтверждается соответствующими штемпелями почтовых конвертов.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным восстановить заявителям срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 года по гражданскому делу N 2-698/12 по заявлению Алексеева Н... А..., Непомнящего К... С..., Киселева А... А... об оспаривании решения префектуры ЦАО г. Москвы и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить.

Восстановить Алексееву Н... А..., Непомнящему К... С..., Киселеву А... А... срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 года по гражданскому делу N ... по заявлению Алексеева Н... А..., Непомнящего К... С..., Киселева А... А... об оспаривании решения префектуры ЦАО г. Москвы.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи