Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11399/12 (ключевые темы: уставный капитал ООО - договор залога - взыскание задолженности - договор поручительства - промышленные предприятия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11399/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Павлова В.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ОАО "Номос-Банка" по доверенности Цукановой В.C. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" к Шпилевому А.С., Вишнякову В.А., ООО "Велес" о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в компетентный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства либо нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Установила:

истец обратился в суд с данным иском к ответчикам с требованиями о взыскании со Шпилевого А.С. задолженности по договору кредитной линии N ... от ... г. в общем размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде долей в уставном капитале ООО "Астек Плюс" - в размере ...%, принадлежащую Шпилевому А.С., и в размере ...%, принадлежащую ООО "Велес"; в виде долей в уставном капитале ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" в размере ...%, принадлежащую Шпилевому А.С., и в размере ...%, принадлежащую Вишнякову В.А.; в виде доли в уставном капитале ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" в размере ...%, принадлежащую Шпилевому А.С. Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Номос-Банка" по доверенности Цуканова В.C. по доводам частной жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление судья исходила из того, что сторонами данного договора являются два юридических лица - банк-истец и ответчик ООО "Велес", а потому в части установления подсудности споров между ними Таганскому районному суду г. Москвы, данное положение договора является ничтожным как противоречащее закону, а именно - ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку спор относится к подведомственности арбитражного суда, а в силу ст. 32 ГПК РФ изменена может быть только территориальная но не родовая подсудность.

Однако, данные выводы судом основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 5.2 договора поручительства N ... от ... г. между истцом и ответчиком Шпилевым А.С., споры по данному договору рассматриваются в Таганском районному суде г. Москвы.

Аналогичное условие содержится в п. 7.6 договора залога доли в уставном капитале между истцом и ответчиками Шпилевым А.С. и Вишняковым В.А. N ... от ... г. и в п. 7.6 договора залога доли N ... от ... г. между истцом и ответчиком Шпилевым А.С. Согласно п. 7.6 договора залога доли N ... от ... г., заключенного между истцом-залогодержателем и ответчиками-залогодателями Шпилевым А.С. и ООО "Велес", разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Таганском районном суде г. Москвы.

Как следует из представленных материалов требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. вытекает из договора поручительства заключенного между Шпилевым А.С. и ОАО "Номос-Банком". Иные требования об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "Астек Плюс", ООО "Инженерно-технический центр "Астек", ООО "Торгово-промышленное предприятие "Астек" связано с ненадлежащим исполнением Шпилевым А.С. своих обязательств по договору поручения N ... от ... г., а потому они неразделимы.

На основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другое арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При указанных выше обстоятельствах в связи с тем, что истец обратился в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другое арбитражному суду, поскольку разделение требований невозможно, коллегия полагает, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в Таганском районном суде г. Москвы, учитывая договорную подсудность, закрепленную в соответствующих договорах сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суд г. Москвы от 01 июня 2012 г. отменить.

Направить исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" к Шпилевому А.С., Вишнякову В.А., ООО "Велес" о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество и приложенный материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи