Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11401/12 (ключевые темы: исполнительное производство - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - возмещение ущерба - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11401/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Курбановой Е.Э. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:

приостановить исполнительное производство по гражданскому делу N 2-2152-11/1 по исковому заявлению Чукановой (в настоящее время Курбатова) Е.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", управлению Волжко-Окского мкр. ООО "ПИК-Комфорт", Пушкарской И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года исковые требования Чукановой Е.Э. были частично удовлетворены. Данным решением постановлено:

взыскать с Пушкарской И.Н. в пользу Чукановой Е.Э. в счет ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп., в счет расходов на оплату отчета эксперта ... руб. ... коп., в счет оплаты услуг представителя ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек).

В удовлетворении остальной части иска Чукановой Е.Э. - отказать.

Не соглашаясь с указанным решением суда от 20 июля 2011 года, 14 декабря 2011 года ответчица Пушкарская И.Н. подала в суд кассационную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.

Определением от 16 января 2012 года Пушкарской И.Н. был восстановлен срок для подачи жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года.

Определением суда от 11 мая 2012 года Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года.

От представителя ответчика Пушкарской И.Н. - по доверенности Поляк М.И. в суд 19 апреля 2012 года поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание Пушкарская И.Н. (ответчик) не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своих представителей по доверенностям Поляк М.И. и Пушкарского С.С. соответственно, которые доводы заявления поддержали, просили заявление удовлетворить.

Истица Чуканова (Курбатова) Е.Э. - явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Ответчики ООО "ПИК-Комфорт" и Управление Волжко-Окского мкр. ООО "ПИК-Комфорт" не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Курбанова Е.Э. по доводам частной жалобы, в частности потому, что определение суда о восстановлении срока Пушкарской И.Н. для подачи кассационной жалобы не вступило в законную силу, судом исполнительный лист не отозван из службы судебных приставов.

На основании ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливается право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что ответчицей Пушкарской И.Н. подана кассационная жалоба на решение суда от 20 июля 2011 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а процессуальный срок обжалования данного решения судом восстановлен, а потому исполнительное производство по делу должно быть приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда о восстановлении срока Пушкарской И.Н. для подачи кассационной жалобы не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось ООО "ПИК-Комфорт" являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана на

длежащая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что в отзыве исполнительного листа судом Пушкарской И.Н. было отказано, не являются основанием к отмене определения, поскольку правового значения для дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу Курбатовой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи