Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11402/12 (ключевые темы: частная жалоба - возмещение ущерба - заявление о восстановлении срока - истечение срока обжалования - доверенность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11402/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Громова П.С. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

восстановить Пушкарской И.Н. срок для подачи кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. Установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. исковые требования Чукановой Е.Э. к ООО "ПИК-Комфорт", управлению Волжско-Окского мкр. ООО "ПИК-Комфорт", Пушкарской И.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом, удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда Пушкарская И.Н. подала в суд кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Громова П.С. по доводам частной жалобы, в частности потому, что стороны не были извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Пушкарской И.Н. срок для подачи жалобы суд обоснованно полагал срок пропущенным по уважительной причине - в связи с получением копии решения по истечении срока обжалования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО "ПИК-Комфорт" не был извещен о месте и времени рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене определения, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ООО "ПИК-Комфорта" направлялась повестка с извещением о месте и времени рассмотрения дела, не полученная адресатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Громова П.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи