Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11412 (ключевые темы: договор займа - неустойка - задолженность по договору - соглашение о прощении долга - рассрочка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЕвроЛидер" Кострюлина С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

bсковые требования Кузнецовой Е... И... к ООО "ЕвроЛидер" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЕвроЛидер" в пользу Кузнецовой Е... И... сумму задолженности по договору беспроцентного займа N ... от ... года в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; расходы на услуги представителя в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЕвроЛидер" к Кузнецовой Е... И... о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме. Установила:

истец Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроЛидер" о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ... года между ней и ответчиком заключен договор беспроцентного займа N ..., по условиям которого истец обязуется передать ответчику сумму займа в размере ... рублей в срок до ... года. Оговоренная сумма была зачислена истцом на расчетный-счет ответчика. Ответчик обязался осуществлять выплаты суммы долга по желанию ответчика по частям (в рассрочку), но не позднее 10 числа каждого месяца. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени обязательства по возвращению суммы займа ни по частям, ни в рассрочку не выполняет, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору беспроцентного займа в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере ... рублей; сумму расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей; почтовые расходов в размере ... руб. ... коп.; расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

ООО "ЕвроЛидер" предъявлен встречный иск к Кузнецовой Екатерине Игоревне о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Кузнецова Е.И не передавала ООО "ЕвроЛидер" денежных средств ни одним из способов, указанных в договоре беспроцентного займа, доказательств подтверждающих передачу или перечисление денежных средств по договору займа от ... г. не предоставлено. В связи с подачей Кузнецовой Е.И. неосновательного иска, ООО "ЕвроЛидер" просил взыскать с Кузнецовой Е.И. оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кузнецова Е.И., а также ее представитель по ордеру и доверенности Арцев А.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЕвроЛидер".

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "ЕвроЛидер" по доверенности В.Э. Саленко в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.И. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ЕвроЛидер" Кострюлин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Кострюлин С.А. указывает, что истица не вправе была увеличивать объем исковых требований и включать в него неустойку ... руб.; доказательств непосредственной передачи денег от истице ответчику - не представлено, а следовательно договор займа заключен не был. На самом деле в адрес ответчика денежные средства поступили по договору займа N ... от Васькина А.Б.

Генеральный директор ООО "ЕвроЛидер" Кострюлин С.А. и представитель ООО "ЕвроЛидер" по доверенности Саленко В.Э. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель Кузнецовой Е.И. по ордеру Арцев А.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Генерального директора ООО "ЕвроЛидер" Кострюлина С.А., представителя ООО "ЕвроЛидер" по доверенности Саленко В.Э.., представителя Кузнецовой Е.И. по ордеру Арцева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

... года между истцом Кузнецовой Е.И. и ответчиком ООО "ЕвроЛидер" заключен договор беспроцентного займа N ..., по условиям которого истец передает ответчику сумму займа в размере ... рублей.

Согласно п. 2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму в срок до ... года.

В соответствии с п. 2.2. договора, возврат суммы долга может происходить по желанию ответчика по частям (в рассрочку), но не позднее 10 числа каждого месяца, сумма займа может быть возвращена досрочно.

В силу п. 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Указанная в договоре беспроцентного займа сумма в размере ... рублей была зачислена на расчетный счет ООО "ЕвроЛидер" через обслуживающий банк - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) г. Москва, что подтверждается ордером N ...

В связи с не возвратом долга в установленный договором срок, истцом Кузнецовой Е.И. 24 февраля 2010 года в адрес ответчика ООО "ЕвроЛидер" было направлено письменное требование о возврате суммы займа в срок до 24 марта 2010 года.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа не исполнил.

Из соглашения о прощении долга от ... года следует, что Кузнецова Е.И и ООО "ЕвроЛидер" заключили соглашение, в соответствии с которым долг заемщика перед займодавцем по договору займа N 1 от ... г. составляет ... рублей; стороны достигли соглашения о прощении долга заемщика перед займодавцем в полном объеме.

Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" N ... от ... года, подпись от имени Кузнецовой Е.И., расположенная в Соглашении о прощении долга от ... года, напротив фамилии "Кузнецова", - выполнена не Кузнецовой Е... И..., а другим лицом.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 395, 807-808, 810-811, 812 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что ответчик ООО "ЕвроЛидер" в лице генерального директора, получив в качестве займа от истца Кузнецовой Е.И. денежную сумму в размере ... рублей, однако погашение суммы долга в соответствии с условиями договора не произвел, тем самым нарушил условия договора беспроцентного займа. При этом ответчик не представил в суд никаких доказательств того, что им были приняты меры к возврату долга.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "ЕвроЛидер" в пользу Кузнецовой Е.И. сумму долга в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а на основании ст. 98 ГПК расходы по оплате пошлины в сумме ... руб. и почтовые расходы в сумме ... руб.

Одновременно, суд законно отказал ООО "ЕвроЛидер" в удовлетворении встречного иска, поскольку из ордера N ... следует, что сумма в размере ... рублей была зачислена на расчетный счет ООО "ЕвроЛидер" через обслуживающий банк - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) г. Москва ... года. Изначально, утверждая о прощении долга Кузнецовой В.И. представитель ООО "ЕвроЛидер" не отрицал наличие заемных обязательств между сторонами по договору N ... После проведения почерковедческой экспертизы появился довод ответчика о том, что указанная сумма была внесена на расчетный счет не Кузнецовой Е.И., а Кострюлиным С.А., а деньги были получены им по договору поручительства от Васькина А.Б. Однако, суд правомерно признал данный довод существенным, поскольку в ордере N ... от ... года не указано, что сумма в размере ... руб. вносится на расчетный счет ООО "ЕвроЛидер" на основании договора займа N ... от ... г., заключенного с Васькиным А.Б. доказательств того, что Кострюлин С.А. внес на банковский счет именно те денежные средства, которые были получены им от Васькина А.Б. суду предоставлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" N ... от ... года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не вправе была увеличивать объем исковых требований и включать в него неустойку ... руб. основан на неверном толковании положений ст. 39 ГПК РФ

Доводы жалобы о том, что доказательств непосредственной передачи денег от истице ответчику - не представлено, а следовательно договор займа заключен не был; на самом деле в адрес ответчика денежные средства поступили по договору займа N ... от Васькина А.Б., являлся предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГГIК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ЕвроЛидер" Кострюлина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи