Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11420 (ключевые темы: потребитель - возмещение убытков - претензии - неустойка - договор строительного подряда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ДанСтрой" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действующего в интересах Кудинова А.Н. к ООО "ДанСтрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДанСтрой" в пользу Кудинова А.Н. в счет возмещения убытков ... руб., а также ... руб. - неустойку за нарушение назначенного потребителем срока на завершение работы и устранение недостатков и за нарушение срока возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего: ... руб., возвратив ООО "ДанСтрой" возведенный по договору строительного подряда N 13 от 19.02.2011 г. объект;

обязать ООО "ДанСтрой" демонтировать возведенный по договору строительного подряда N 13 от 19.02.2011 г. объект, расположенный по адресу: ...

обязать Кудинова А.Н. не препятствовать ООО "ДанСтрой" в демонтаже возведенного по договору строительного подряда N 13 от 19.02.2011 г. объекта, расположенного по адресу: ...

взыскать с ООО "ДанСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб., штраф в доход государства в размере ... руб. ... коп., а всего: ... (...) руб.;

взыскать с ООО "ДанСтрой" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере ... (...) руб., установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действующая в интересах Кудинова А.Н., обратилась в суд с иском к ООО "ДанСтрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2011 г. между Кудиновым А.Н. и ООО "ДанСтрой" заключен договор строительного подряда N 13, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить объем работ по строительству бани 4 х 6 с мансардой из профилированного бруса. Общая стоимость работ была определена в сумме ... руб. Истец внес двумя этапами оплату в размере ... руб.

Ответчик свои обязательства в части качества работ и сроков ее завершения грубо нарушил, поскольку работы в предусмотренные договором сроки выполнены не были, а также истцом были обнаружены значительные недостатки. Истцом была направлена ответчику претензия от 29.04.2011 г. с требованием завершить работы и устранить недостатки в срок до 04.05.2011 г., однако требования истца удовлетворены не были. После чего, ответчику была направлена претензия, в которой ответчик информировался о расторжении договора, были заявлены требования о возмещении убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда, на что ответчик согласился возвратить полученную от истца денежную сумму, с остальными требованиями не согласился.

До настоящего времени никакие убытки истцу не возмещены. По этим основаниям истец просит суд в принудительном порядке взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков работы и устранение недостатков в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке

В судебном заседании истец Кудинов А.Н. и его представитель Семенов А.А. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ДанСтрой" Толчев Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец перестал допускать рабочих для выполнения работ с 28.04.2011 г., ответчик готов расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные потребителем, возражает против остальных выплат, качество работ было соответствующим, недостатков не было допущено, не возражает забрать дом, неустойка завышена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДанСтрой" по доводам апелляционной жалобы, ссылая на то, что по делу не была проведена строительно-техническая экспертиза, судом не были установлены все обстоятельства дела.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Кудинов А.Н. его представитель Семенов А.А. в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 19.02.2011 г. между Кудиновым А.Н. и ООО "ДанСтрой" заключен договор строительного подряда N, в соответствии с которым ООО "ДанСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению объема работ по строительству бани 4х6 с мансардой, стоимость работ по данному договору составляет ... руб., по условиям договора заказчик осуществляет предоплату работ в размере 10% от общей стоимости выполняемых работ: ... руб. при заключении настоящего договора, аванс в размере 40% от общей стоимости работ: ... руб. выплачивается заказчиком при доставке силовых конструкций на объект, оставшиеся 50% от общей стоимости выполняемых работ ... руб.

Кудинов А.Н. внес двумя этапами оплату в размере ... руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 20) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4.1 Договора работы осуществляются в следующие сроки:

- начало работ: 09.04.2011 г.;

- окончание работ: 24.04.2011 г.

В силу п. 4.2 Договора срок окончания работ, указанный в п. 4.1, а также общая продолжительность строительства считаются условными и могут быть увеличены, но не более чем на 10 дней, а также на время неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ по договору.

Согласно п. 4.3 Договора окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по данному договору.

Истцом была вручена 29.04.2011 г. ответчику претензия с требованием завершить работы в срок до 04.05.2011 г., однако требования истца удовлетворены не были.

23.06.2011 г. ответчику под роспись была вручена претензия истца о расторжении договора и возмещении убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда, в ответ на которую истец получил ответ о согласии ответчика расторгнуть договор строительного подряда от 19.02.2011 г. N 13, вернуть истцу уплаченную денежную сумму в размере ... руб. и произвести демонтаж возведенного объекта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы по строительству объекта не были выполнены к 24.04.2011 г., так как срок окончания работ истекал только 04.05.2011 г., в связи с чем, претензия истца от 28.04.2011 г. ответчиком в учет не была принята, а начиная с 28.04.2011 г. истец перестал допускать рабочих ответчика для завершения работ, в связи с чем данные работы ответчиком действительно закончены не были.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены взятые обязательства, поскольку строительство не завершено в установленные сроки, меры к устранению недостатков не были приняты, акт приема-передачи выполненных работ отсутствует, претензия потребителя не была удовлетворена.

В связи с этим, учитывая требования названного закона, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки за нарушение назначенного потребителем срока на завершение работы и устранение недостатков до ... р. в порядке ст. 333 ГК РФ и признав, что потребителю причинен моральный вред, размер которого определен ... р., а также решив вопрос о демонтаже объекта и возврате его ответчику.

Таким образом, судом взыскана сумма, внесенная истцом по договору ... р. (... т.р. + ... р. ) + убытки по направлению претензии, оформлению иска - ... р. + компенсация морального вреда - ... р. + оплата услуг представителя - ... р. + неустойка - ... р.

При этом судом правомерно с учетом требований закона с ответчика взыскан штраф в доход государства - ... р. и штраф в пользу МОО ОЗПП "общественный контроль в действии" - ... р.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не была проведена строительно-техническая экспертиза для определения затрат ответчика, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий заключенного договора и размер внесенных потребителем средств.

Кроме того, судом принято решение о демонтаже и возврате объекта ответчику.

Довод жалобы о том, что потребитель фактически принял выполненную работу, поскольку отказывался от возврата стройматериалов /объекта незавершенного строительства/, противоречит материалам дела, в которых отсутствует акт приема-передачи объекта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи