Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11422/12 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - члены семьи - места общего пользования - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11422/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова В.В., его представителя Макаровой Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Антонову В.В. в удовлетворении исковых требований к Антоновой И.А., Антонову Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату и часть вспомогательных помещений в жилом помещении, установила:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к Антоновой И.А., Антонову Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖП и ЖФ) г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости - части квартиры в виде комнаты, площадью 16,9 кв. м. и части мест общего пользования в размере 1/3 части вспомогательных помещений - мест общего пользования, всего общей площади 23.8 кв. м, расположенный по адресу: ..., в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения - отдельной двухкомнатной муниципальной квартиры по указанному адресу, куда вселился на основании обменного ордера N 064885 серии 90 от 05.05.1991 г. Своим правом на приватизацию ранее не пользовался. В данной квартире также проживают ответчики Антонова И.А. и Антонов Е.В., которые отказываются приватизировать квартиру, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд о приватизации фактически занимаемого им жилого помещения. Указанная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Истец считает, что с учетом того, что ордер был выдан ему, и он проживает в г. Москве в этой квартире непрерывно, то он стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Антонов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя Макарову Т.Н., которая исковые требования полностью поддержала.

Ответчики Антонова И.А. и Антонов Е.В. в судебном заседании иск не признали, указывая на его необоснованность и незаконность, пояснили, что они не имеют намерения приватизировать спорную квартиру.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Антонова В.В. и его представителя по доверенности Макарову Т.Н., просивших об удовлетворении жалобы, возражения ответчиков Антоновых И.А., Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, размером 29,2 кв. м. - жилой, 50 кв. м. - общей площади, расположенную по адресу: ... Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма является истец Антонов В.В.

В данном жилом помещении проживают также ответчики: бывшая супруга Антонова И.А. с 2001 г., сын Антонов Е.В. с 1998 г. Вселялись в качестве членов семьи нанимателя. Ответчики возражают против приватизации спорной квартиры.

Указанные обстоятельства дела верно установлены судом, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования спорным жилым помещением наравне с истцом, проживают в спорном жилом помещении, квартира имеет единый договор социального найма, приватизация квартиры в соответствии с требованиями закона возможна только с согласия всех проживающих в жилом помещении, такое согласие ответчики дать отказались, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований Антонова В.В. о приватизации части спорной квартиры и мест общего пользования в порядке приватизации.

Суд обоснованно отверг как незаконные и необоснованные доводы истца о том, что он стал собственником части имущества, которое просит приватизировать, в силу приобретательной давности. Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ в данном случае не имеется. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и истец владеет данным имуществом на основании договора социального найма.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В жалобе указывается на то, что ответчица Антонова И.А. не может участвовать в приватизации, т.к. ранее участвовала в ней проживая в Смоленской области.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчиков в не зависимости от того участвовали ли они ранее в приватизации или нет.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи