Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11426 (ключевые темы: производство экспертизы - определение порядка пользования земельным участком - установление сервитута - право постоянного бессрочного пользования - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частным жалобам истца Ше Ф.М., представителя ответчика Хованского И.Л. - Хованской А.Л. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Ше Фан Мина в пользу ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по производству экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с Панкратовой М.Г. в пользу ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по производству экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с Хованского И.Л. в пользу ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по производству экспертизы в сумме ... руб., установила:

решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17.12.2008 г. частично удовлетворены исковые требования Ше Ф.М. к Панкратовой М.Г., Загоровскому А.Г., Хованскому И.Л. о восстановлении прав пользования земельным участком, обязании демонтировать заборы и калитку, об определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута и встречные исковые требования были Хованского И.Л. к Ше Ф.М., Панкратовой М.Г. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком были частично удовлетворены.

ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ обратилось в суд с заявлением о компенсации расходов по производству экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своих частных жалобах просят истец Ше Фан Мина, представитель ответчика Хованского И.Л. - Хованская А.Л. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17.12.2008 г. по иску Ше Фан Мина к Панкратовой М.Г., Загоровскому А.Г., Хованскому И.Л. о восстановлении прав пользования земельным участком, обязании демонтировать заборы и калитку, об определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута, встречному иску Хованского И.Л. к Ше Ф.М., Панкратовой М.Г. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком вступило в законную силу.

При принятии решения вопрос о взыскании расходов по производству экспертизы не был разрешен.

Удовлетворяя заявление о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о его законности и обоснованности.

Порядок распределения судебных расходов (возложение взыскания в равных долях на всех участников судебного разбирательства), определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости.

Довод жалобы истца в части, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по оплате стоимости экспертизы, возложив взыскание в равных долях на всех участников судебного разбирательства, так как его исковые требования были удовлетворены полностью, является ошибочным и опровергается текстом решения, которым исковые требования Ше Ф.М. и встречные исковые требования Хованского И.Л. были удовлетворены частично.

Довод жалобы представителя ответчика Хованского И.Л. в части, что на момент проведения экспертизы он не был привлечен к участию в деле, не может служить основанием для отмены определения суда и освобождения его от взыскания судебных расходов, так как заключение эксперта принято судом как относимое и допустимое доказательство по иску Ше Ф.М. и по встречному иску Хованского И.Л., которые были частично удовлетворены.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты судебных расходов и возмещения расходов за счет средств соответствующего бюджета, суду первой инстанции со стороны истца, ответчиков не представлены.

Доводы жалоб не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи