Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11427 (ключевые темы: выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - заем - задолженность по договору - уведомление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "ГРАНД ТЕРРА" - Караева А.К. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать ООО "Гранд Терра" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от 19.12.2011 года по делу N 03-12/11 по иску ООО "Гранд Терра" к Ошкиной О.И. о взыскании задолженности по договору займа, установила:

ООО "ГРАНД ТЕРРА" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от 19.12.2011 года по делу N 03-12/11 по иску ООО "ГРАНД ТЕРРА" к Ошкиной О.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель заявителя ООО "ГРАНД ТЕРРА" - Караев А.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 426 ч. 2. п. 2 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда, если установит, что решение Третейского Суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Третейского Суда, на котором основаны требования о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, нарушает основополагающие принципы российского права в частности принципы законности, состязательности и равноправия сторон.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Третейского Суд не соответствует нормам действующего законодательства, ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

Решение Третейского Суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения Третейского Суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Сведения об оспаривании решения Третейского Суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от 19.12.2011 года по делу N 03-12/11 в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ РФ "О Третейских Судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания Третейского Суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

В материалах дела присутствуют уведомления, которые подтверждают неоднократное извещение ответчика о третейском разбирательстве и направлении всех материалов дела. В адрес ответчика Третейским Судом направлялись телеграммы по адресу, указанному ответчиком в договоре займа и договоре залога. По сообщению от 18.12.2011 г. квартира закрыта, ответчик Ошкина О.И. за телеграммой не является.

В добровольном порядке решение Третейского Суда Ошкиной О.И. не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Третейским Судом выполнены положения ст. 27 ФЗ РФ "О Третейских Судах в Российской Федерации"

В соответствии со ст. 427 ч. 1 ГПК РФ

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 23.05.2012 года была объявлена только резолютивная часть определения, составление мотивированного определения было отложено (л.д. 43).

Между тем определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда принимается немедленно после разбирательства дела, отложение составления мотивированного определение суда, объявление только резолютивной части определения суда не предусмотрено нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления по существу.

Председательствующий

Судьи