Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11462 (ключевые темы: беженцы - гражданство - привлечение к уголовной ответственности - миграционная служба - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Набиева А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Набиева ... ... об оспаривании решения Федеральной миграционной службы России N 853 от 15.12.2011 года, которым решение Управления ФМС по Тульской области от 14.10.2011 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать, установила:

Набиев А.Г. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными и об отмене решения Федеральной миграционной службы N 853 от 15.12.2011 года, которым решение Управления ФМС по Тульской области от 14.10.2011 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании ФМС России устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления Набиев А.Г. указал, что обратился в УФМС России по Тульской области с ходатайством о предоставлении статуса беженца, 14.10.2011 года Управлением ФМС по Тульской области вынесено решение об отказе, которое было им обжаловано в ФМС России. Решением ФМС России от 15.12.2011 года было признано правомерным решение об отказе в предоставлении заявителю статуса беженца на территории РФ. Набиев А.Г. с данным решением не согласен, указывая, что ФМС России при рассмотрении его заявления не было принято во внимание, что постановление Генеральной прокуратуры РФ о выдаче его властям Узбекистана было отменено, не дана оценка его доводам в жалобе, не учтено, что материалами ООН подтверждается то обстоятельство, что в Узбекистане происходят многолетние репрессивные компании, которые узбекские власти проводят против мусульман, соблюдающих религиозные обряды, с применением жестких пыток. Заявитель указывает, что при отбывании в Республике Узбекистан наказания по приговору, он также неоднократно подвергался запрещенному обращению, и его опасения снова стать жертвой незаконного преследования и пыток никак не могут быть беспочвенными. Вмененное членство в организации "Хизб-ут-Тахир" заявитель считает необоснованным, поскольку данный факт он отрицает.

Заявитель Набиев А.Г. и представитель заявителя Рябинина Е.З. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и пояснили, что при возвращении заявителя в Узбекистан существует опасность его преследования за религиозные убеждения.

Представители заинтересованного лица ФМС России Габузов С.Г., Баконин А.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях, полагая заявление необоснованным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Набиев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Набиева А.Г., его представителя Рябининой Е.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Набиев Акмал Ганиевич., 17.01.1976 года рождения, гражданин Республики Узбекистан, уроженец с. Назармахран Андижанской области Узбекской ССР, по национальности - узбек, вероисповедание - ислам, родной язык - узбекский, образование среднее. С 1994 по 1996 гг. проходил альтернативную службу в армии на территории Республики Узбекистан. Жена, гражданка Узбекистана, Набиева Н.А., ... г. р., и несовершеннолетняя дочь, Ганиева Х.А., ... года рождения, проживают на территории Узбекистана в с. Назармахрам.

Набиев А.Г. 08.02.2009 года покинул территорию Узбекистана и прибыл на территорию Российской Федерации. С 09.02.2009 года по 08.05.2009 года состоял на миграционном учете в Московской области, осуществлял трудовую деятельность. По окончании срока пребывания выехал в Узбекистан и 31.07.2009 года вновь прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, и с 31.07.2009 года по 13.03.2011 года пребывал на территории Московской области без постановки на миграционный учет.

07.04.2011 года Генеральная прокуратура Республики Узбекистан обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Набиева А.Г. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения его к уголовной ответственности.

27.05.2011 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче Набиева А.Г. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 244-2 УК Республики Узбекистан. Набиев А.Г. обвиняется в том, что в период с 2004 г. по 2009 г. на территории Узбекистана активно участвовал в запрещенной на территории Республики Узбекистан религиозно-экстремистской и фундаменталистской организации "Хизб-ут-Тахир - Партия Освобождения", распространяя среди населения совместно с участниками этой организации литературу, содержащую призывы, направленные на создание исламского государства в форме "Халифат" на территории Центральной Азии, неконституционное изменение существующего государственного строя, отстранение от власти законно избранных и назначенных представителей власти, нарушение единства территории Республики Узбекистан, захват власти и свержение конституционного строя путем заговора.

По этому же постановлению в выдаче Набиева А.Г. для привлечения к уголовной ответственности за изготовление, хранение и распространение материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку по п.п. "а", "в", ч. 3 ст. 244-1 УК Республики Узбекистан, было отказано в связи с тем, что в соответствии с российским законодательством за распространение экстремистских материалов предусмотрена административная, а не уголовная ответственность.

Решение о выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 244-2 УК Республики Узбекистан было обжаловано Набиевым А.Г. и его адвокатом в судебном порядке.

Определением Тульского областного суда от 02.08.2011 года жалоба Набиева А.Г. и его адвоката удовлетворена. Постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27.05.2011 года о выдаче Набиева А.Г. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 244-2 УК Республики Узбекистан признано незаконным и отменено. Набиев А.Г. был освобожден из-под стражи в зале суда. 28.09.2011 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации определение Тульского областного суда в отношении Набиева А.Г. было оставлено без изменения.

22.06.2011 года, находясь с ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, Набиев А.Г. впервые письменно обратился в УФМС России по Тульской области по вопросу признания беженцем на территории Российской Федерации, которое обосновал тем, что не желает возвращаться в Узбекистан, считает, что преследуется властями Узбекистана по политическим и религиозным мотивам. Указал, что в Узбекистане существует угроза применения в отношении него насилия и пыток со стороны правоохранительных органов во время проведения следствия, возможно его осуждение на длительный срок лишения свободы.

Решением УФМС России по Тульской области от 15.07.2011 года Набиеву А.Г. было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец", согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах".

Решением ФМС России от 15 декабря 2011 года N 853 решение УФМС России по Тульской области от 14 октября 2011 года признано правомерным, в удовлетворении жалоб заявителю отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Статья 2 Федерального закона "О беженцах" устанавливает пределы действия Федерального закона. Положения настоящего Федерального закона не распространяются на лицо: 1) в отношении которого имеются серьезные основания предполагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений; 2) которое совершило тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории Российской Федерации и до того, как оно было допущено на территорию Российской Федерации в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем; 3) которое виновно в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций; 4) за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; 5) которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии со ст. 3 названного Закона лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

Требования данной нормы закона Набиев А.Г. не выполнил, с письменным ходатайством в орган пограничного контроля при пересечении границы не обратился. В органы власти с целью изложения причины выезда из страны гражданства обратилась спустя более двух лет с момента въезда на территорию Российской Федерации. Находясь на территории Российской Федерации заявитель занимался трудовой деятельностью без оформления соответствующего разрешения, нарушая российское законодательство о правовом положении иностранных граждан.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания Набиева А.Г. беженцем, не имеется.

Никаких оснований полагать, что при возвращении в Узбекистан заявитель может подвернуться угрозе преследования по религиозным убеждениям, судом не установлено. Суд правильно указал, что 85% населения Узбекистана исповедуют ислам, в связи с чем утверждения представителя заявителя о том, что Набиев А.Г. при возвращении на родину может подвергнуться преследованиям по религиозным убеждениям, суд обоснованно счел несостоятельным.

Суд установил, что УФМС России по Тульской области правильно проведен анализ всех обстоятельств, с определяющим понятием "беженец", применительно к Набиеву А.Г.

Убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии у заявителя опасений стать жертвой преследования по религиозным мотивам в стране гражданской принадлежности заявителем в УФМС не было представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также указал на то, что согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам Беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследовании (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной миграционной службы N 853 от 15 декабря 2011 года об отказе в признании Набиева А.Г. беженцем на территории Российской Федерации соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), решение мотивировано, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи