Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11466 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - государственные регистрационные знаки - страхование автомобиля - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Щербо О.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по иску Щербо ... ... к ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Щербо О.Ю. предъявила иск к ОАО "КИТ Финанс Страхование", в котором просила суд взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. - в счет страхового возмещения, а так же судебные расходы: ... руб. - на оплату услуг представителя, ... руб. - на оплату госпошлины.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 19.11.2011 г. она заключила с ОАО "КИТ Финанс Страхование" договор N ... добровольного комплексного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., оплатив страховую премию в размере ... руб.

В период действия договора страхования 27.12.2011 г. произошло повреждение ее транспортного средства в результате падения наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 2/13, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением, однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Не согласившись с отказом в выплате ей страхового возмещения, Щербо О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истицы по доверенности Фролов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "КИТ Финанс Страхование" по доверенности Цветков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица ООО УК "Дом Мастер" в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Щербо О.Ю. обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Щербо О.Ю. по доверенности Фролова А.С., представителя ОАО "КИТ Финанс Страхование" по доверенности Цветкова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

На основании ст. 964 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно в договоре страхования предусмотреть основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 19.11.2011 г. Щербо О.Ю. заключила с ОАО "КИТ Финанс Страхование" договор N ... добровольного комплексного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., оплатив страховую премию в размере ... руб.

Условия страхования, содержатся в Правилах страхования транспортных средств. Прямое страхование, утвержденных приказом N 86 генерального директора ОАО "КИТ Финанс Страхование" от 05.08.2008 года (далее - Правила страхования), которые не включены в текст договора страхования (страхового полиса) и являются обязательными для истицы, поскольку в договоре страхования (полисе) N ... от 19.11.2011 г. имеется отметка о том, что настоящий договор страхования (полис) подтверждает факт согласования сторонами всех существенных условий страхования и заключение Договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств. Прямое страхование, утвержденными приказом N 86 генерального директора ОАО "КИТ Финанс Страхование" от 05.08.2008 г.

Как установлено судом, в период действия договора страхования, а именно 27.12.2011 г. в 12 часов 00 минут, Щербо О.Ю. припарковала принадлежащую ей автомашину марки ..., государственный регистрационный ..., на проезжей части возле дома N 2/13 по ул. Машкова г. Москвы, после чего покинула место парковки, а вернувшись обнаружила, что в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома на машине образовались следующие повреждения: деформация и вмятины на крыше с нарушением лакокрасочного покрытия, множественные вмятины на переднем капоте, множественные трещины переднего лобового стекла.

29.12.2011 г. дознавателем УУП Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Щербо О.Ю. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. Органами дознания при рассмотрении сообщения о преступлении по факту повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., установлено, что повреждения указанной автомашины были причинены не умышленно, а в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома N 2/13 по ул. Машкова г. Москвы, какие-либо работы сотрудниками коммунальных служб на крыше данного дома в момент падения наледи не проводились.

Согласно калькуляции сервиса N 158308 года от 31.12.2011 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истицы, составляет ... руб.

13.01.2012 г. ОАО "КИТ Финанс Страхование" отказало истице в выплате страхового возмещения по мотивам того, что ущерб причинен застрахованному транспортному средству в результате события, которое нельзя соотнести ни с одной из групп рисков, застрахованных по договору N ... 11 от 19.11.2011 г., падение на транспортное средство инородных предметов, в том числе снега и льда, не может быть признано страховым случаем.

Согласно п. 2 Приложений к Правилам страхования транспортных средств. Прямое страхование от 05.08.2008 г. под ущербом понимается группа событий, установленная договором страхования, N 2,3,5, то есть ущерб, возникший в результате пожара, взрыва, возгорания, стихийного бедствия, техногенной аварии, повреждение застрахованного транспортного средства по вине коммунальных или технических организаций (служб), повреждение в результате законных действий сотрудников правоохранительных органов, аварийных или спасательных служб, падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов техногенного происхождения (частей здания или сооружений).

Глава 4 Правил страхования устанавливает закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых произошедшее в период действия договора страхования событие может быть признано ОАО "КИТ Финанс Страхование" страховым, а в Приложениях к Правилам в групп. 5 страховых событий указано повреждение застрахованного транспортного средства в результате действий коммунальных служб лишь при наличии их вины.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 29.11.2007 г.) страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что падение на застрахованное автотранспортное средство истицы инородных предметов, в том числе снега и льда, Договором страхования N ... от 19.11.2011 г., заключенным на определенные страховые события, не предусмотрено и не входит в зону страхового покрытия, произошедшее событие, повлекшие причинение вреда автомобилю истицы, не является страховым случаем, поскольку является исключением из страхового покрытия, в связи с чем причиненный ущерб не подлежит возмещению страхователю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине коммунальных служб в падении снежной наледи на крышу автомашины, истицей не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии вины управляющей компании "Дом Мастер" в причинении ей ущерба повреждением автомашины и о необходимости применения судом в данном случае положений ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств материалы дела не содержат и не представлено с жалобой. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербо ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи