Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11467 (ключевые темы: общество с дополнительной ответственностью - взыскание ущерба - нравственные страдания - прекращение уголовного дела - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Молтенинова А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Молтенинова ... ... в пользу Щавелевой ... ... возмещение вреда в размере ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, и госпошлину в размере ... копеек, всего ... копеек; в удовлетворении исковых требований Щавелевой С.В. к Молтенинову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Установила:

Щавелева С.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере ... коп., убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований повредил принадлежащее ей имущество в виде предметов обихода и жилых помещений, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ... руб. ... коп., за составление отчета об оценке испорченного имущества она уплатила ... руб., своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания.

Истец извещена о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Требования истца в судебном заседании поддержала ее представитель по доверенности.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что никакого вреда истцу не причинял и не мог причинить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания суммы ущерба просит по доводам апелляционной жалобы Молтенинов А.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щавелевой С.В., ответчика Молтенинова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик 05 января 2011 года в дневное время, находясь в принадлежащем истцу помещении бани, расположенной на территории участка ..., умышленно выломал четыре двери в различные комнаты помещении, сломал шкафы в предбаннике, оторвал люстру, вырвал проводку, снял пол в моечном отделении, а также демонтировал и вынес электрические радиаторы отопления. В результате чего привел помещение бани, без проведения ремонтных работ, в непригодное для его использования состояние. Таким образом, причинил Щавелевой С.В. значительный ущерб на сумму ... коп.

В подтверждение данного вывода суд сослался на постановление старшего дознавателя ОД УВД по Пушкинскому межмуниципальному району от 07 июля 2011 года, которым производство по уголовному делу в отношении Молтенинова А.Н., в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) было прекращено (л.д. 87-89).

Иные доказательства, на которых суд основывает свои выводы в судебном решении не приведены и в материалах дела они отсутствуют.

В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силой при рассмотрении гражданского дела обладают лишь решения суда, арбитражного суда или приговор суда. Суд же основывал свои выводы лишь на вышеназванном постановлении.

Между тем как усматривается из постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 13 апреля 2012 года постановление дознавателя ОД МУ МВД РФ "Пушкинское" капитана полиции Ю.Н. Большаковой от 07.07.2011 года о прекращении уголовного дела N 74930 отменено, возобновлено дознание по уголовному делу в отношении Молтенинова А.Н. Как следует из материалов гражданского дела истец Щавелева С.В. признана потерпевшей и гражданским истцом по вышеназванному уголовному делу.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Учитывая, что Щавелевой С.В. не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем ей ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз.3 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать Щавелевой С.В. в части взыскания с Молтенинова ... ... в ее пользу возмещение вреда в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Щавелевой ... ... к Молтенинову ... ... в части взыскания ущерба отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щавелевой ... ... к Молтенинову ... ... о возмещении ущерба - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи