Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11477 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - оставление без движения - заявление в арбитражный суд - должностное лицо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе представителя ООО УК "Центр-Строй-С" - и.о. генерального директора Бесхмельницкого А.Ф. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ООО "Центр-Строй-С" о приостановлении исполнительного производства NN 6877/12/30/77, установила:

представитель ООО "Центр-Строй-С" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что представителем заявителя обжалуется акт должностного лица, на основании которого возбуждено исполнительное производство, путем подачи в Арбитражный Суд города Москвы соответствующего заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

В приведенной норме закона установлена обязанность суда приостановить исполнительное производство при наличии указанных в ней случаев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обращение с заявлением в Арбитражный Суд города Москвы само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, так как на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, судом первой инстанции жалоба ООО "Центр-Строй-С" не была принята к производству Арбитражного Суда города Москвы, а была оставлена без движения до 28 мая 2012 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, 24 мая 2012 года представитель ООО "Центр-Строй-С" устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения жалобы ООО "Центр-Строй-С" Арбитражным Судом города Москвы, - не имеют правового значения, так как постановления суда, подтверждающего принятие к производству жалобы на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года ставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи