Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11481 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - исполнение судебных постановлений - предоставление отсрочки - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11481

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Теркулова М.Р. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

предоставить Теркулову М.Р. рассрочку исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года о взыскании с Теркулова М.Р. в пользу Дятчиной Е.В. возмещения вреда и суммы индексации ранее присужденной суммы в размере ... руб. ... коп. сроком на 13 месяцев с погашением ежемесячно по ... руб., установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года с Теркулова М.Р. в пользу Дятчиной Е.В. взыскано возмещение вреда в размере ... руб. ... коп. и сумма индексации ранее присужденной по приговору суда денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Теркулов М.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда в виде выплаты взыскателю по ... рублей ежемесячно до полного погашения суммы, так как его имущественное положение не позволяет произвести единовременное исполнение решения суда, у него на иждивении находится нетрудоспособная мать.

Обжалуемым определением установлена рассрочка и определен порядок исполнения решения суда.

Не согласившись с данным определением, Теркулов М.Р. подал на него частную жалобу.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ. В соответствии с. ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Суд первой инстанции, предоставляя Теркулову М.Р. рассрочку с учетом обстоятельств, которые заслуживают внимания, указал на то, что предложенный Теркуловым М.Р. порядок рассрочки не соответствует интересам взыскателя и установил Теркулову М.Р. рассрочку исполнения решения суда сроком на 13 месяцев по 20 000 рублей ежемесячно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что такой порядок исполнения решения суда соответствует интересам взыскателя с учетом обстоятельств должника, препятствующих исполнить решение суда единовременно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о несогласии Теркулова М.Р. с определенной судом суммой ежемесячных выплат.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд при рассмотрении заявления Теркулова М.Р. о предоставлении ему рассрочки действовал строго в рамках гражданского дела, рассмотренного 07 декабря 2011 года. Права предоставить рассрочку по другим решениям у суда не имелось, довод об этом в частной жалобе является несостоятельным.

Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Теркулова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи