Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11485 (ключевые темы: договор аренды с правом выкупа - лизинг - частная жалоба - оговорки - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Столичный Лизинг" - Василенко А.В. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 20 февраля 2012 года, которым

возвращено исковое заявление ЗАО "Столичный лизинг" к Малинову Р.Г. о расторжении договора аренды с правом выкупа, о взыскании денежных средств, пени, штрафа, убытков и расходов по госпошлине и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика. Установила:

ЗАО "Столичный лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды с правом выкупа N АА-09/1354 от 20.03.2009 г., о взыскании задолженности по арендным платежам в размере ... руб., пени в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., убытков в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ЗАО "Столичный Лизинг" - Василенко А.В.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и правомерно полагал, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку ответчик Малинов Р.Г. проживает по адресу: ..., что не относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы. Условиями договора аренды с правом выкупа N АА-09/1354 от 20.03.2009 г. не определено, что споры рассматриваются в Преображенском районном суде г. Москвы, таким образом, ссылка истца на наличие договорной подсудности, ввиду того, что условия названного договора содержат оговорку относительно рассмотрения споров, вытекающих из данного договора аренды, а именно: споры передаются на разрешение в суд по месту нахождения арендодателя (ЗАО "Столичный лизинг"), является несостоятельной.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае необходимо применить положения ст. 32 ГПК РФ, однако, судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, так как в договоре не определен конкретный суд, о рассмотрении спора в котором стороны договорились.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Столичный Лизинг" - Василенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи