Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11544 (ключевые темы: права и свободы - оставление заявления без движения - возвращение заявления - срок для исправления недостатков - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года по заявлению Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы, установила:

определением суда от 28.04.2012 г. Усвятцеву С.В. возвращено заявление об оспаривании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов следует, что заявление Усвятцева С.В., предъявленное в порядке Главы 25 ГПК РФ, об оспаривании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года было оставлено без движения до 20 апреля 2012 года для устранения недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 255 ГПК РФ, а именно в заявлении не указано, какие нарушены права и свободы гражданина, какие созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Указанные судом недостатки заявления Усвятцева С.В. подпадают под требования ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Усвятцеву С.В. определением от 28.04.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным материалом, и не опровергнуты заявителем со ссылкой на доказательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на имеющихся материалах и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи