Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11560 (ключевые темы: защита прав - компенсация морального вреда - неустойка - взыскание денежных средств - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе представителя РОО СЗПТ "Клуб защиты прав туриста", в интересах Головко Д.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Головко Д.С. к ООО "Агентство путешествий "Натали", ООО "Натали Турс" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда с приложенными документами, установила:

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", в интересах Головко Д.С. обратилось в суд к ООО "Агентство путешествий "Натали", ООО "Натали Турс" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда с приложенными документами.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, которые по мнению суда первой инстанции выражаются в том, что в исковом заявлении не указано в каком размере с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, связи с чем, необходимо уточнить исковые требования.

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", в интересах Головко Д.С. уточнило исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", в интересах Головко Д.С. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПКФ, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Головко Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнены требования определения суда от 10 февраля 2012 года.

Данный вывод ошибочен и противоречит материалам дела.

Как усматривается из представленного материала, представитель истца в указанный в определении суда от 10 февраля 2012 года срок, представил пояснения к исковому заявлению, указав, каким именно образом подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.е. представитель истца выполнил указания суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", в интересах Головко Д.С., поскольку представителем истца были выполнены требования судьи, изложенные в определении от 10 марта 2012 г., исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Данное определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене.

Предъявленное исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий

Судьи