Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11561 (ключевые темы: защита прав - права и свободы - интересы неопределенного круга потребителей - виза - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе представителя РОО СЗПТ "Клуб защиты прав туриста" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" к ООО "Туристическое агентство "Де Визу" о признании действий противоправными, обязании исключить пункты из текста типового договора с приложенными документами, установила:

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста обратилось в суд с иском к ООО "Туристическое агентство "Де Визу" о признании действий противоправными, обязании исключить пункты из текста типового договора с приложенными документами.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, которые по мнению суда первой инстанции выражаются в том, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга потребителей "типовой" формой договора.

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" уточнило исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно пп. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, - в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнены требования определения суда от 10 февраля 2012 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из представленного материала, представитель истца в указанный в определении суда от 10 февраля 2012 года срок, представил пояснения к исковому заявлению, однако, в нем нет сведений о том, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов неопределенного круга потребителей "типовой" формой договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись оснований для возврата искового заявления РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", поскольку представителем истца не были выполнены требования судьи, изложенные в определении от 10 марта 2012 г. Исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи должно быть признано законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи