Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11565 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - возбуждение дела об административном правонарушении - руководитель следственного органа - казна муниципального образования - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11565

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе В.П., Е.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления В.П., Е.Ю. о признании незаконными и необоснованными: действий (бездействие) старшего УУП ОМВД по Басманному району ЦАО города Москвы И.И., постановления об отказе в возбуждении уголовного и административного дел, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, действий и бездействие в связи с возбуждением дела об административном правонарушении; прекращении производства по делу, обязании устранить допущенные нарушения; возвратить исковое заявление В.П., Е.Ю. к УУП ОМВД по Басманному району ЦАО города Москвы И.И. о компенсации морального вреда; разъяснить истцам их право обратиться с исковым заявлением о компенсации морального вреда по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации в Тверской районный суд города Москвы по адресу: г. Москва, ... установила:

В.П., Е.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными: действий (бездействие) старшего УУП ОМВД по Басманному району ЦАО города Москвы И.И., постановления об отказе в возбуждении уголовного и административного дел, протокола об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, действий и бездействие в связи с возбуждением дела об административном правонарушении; прекращении производства по делу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года частично отказано в принятии заявления В.П., Е.Ю., частично возвращено.

Не согласившись с указанным определением, В.П., Е.Ю. подана частная жалоба об отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно с ч. 1 и ч. 2 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению заявления В.П., Е.Ю., суд исходил из того, что заявители обжалуют действия (бездействие) должностного лица Отдела МВД при рассмотрении им заявления о преступлении, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, что заявители обжалуют постановление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, действия УУП ОМВД по Басманному району ЦАО города Москвы при возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление В.П., Е.Ю. о признании незаконными и необоснованными: действий (бездействие) старшего УУП ОМВД по Басманному району ЦАО города Москвы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а требования заявителей о признании незаконными и необоснованными: протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, действий и бездействие в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу, подлежат рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленного материала, требования заявителей о компенсации морального вреда связаны с незаконными действиями и бездействием УУП Отдела МВД по Басманному району ЦАО города Москвы.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возврате заявления В.П., Е.Ю. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ответчик определен законом - от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, место нахождение которого не входит в юрисдикцию Басманного районного суда города Москвы.

Довод частной жалобы о том, что ссылка судьи на возможность разрешения дела в ином порядке не может служить основанием для отказа в судебной защите нарушенных прав заявителей, не обоснован и направлен на иное толкование норм права.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ в редакции, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи