Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11568 (ключевые темы: возмещение ущерба - эмиссия ценных бумаг - торги - частная жалоба - оспаривание ненормативных правовых актов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе представителя истца А.А. - Р.К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: отказать А.А. в принятии искового заявления к ОАО "ИнтерТрейдИнвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате прекращения торгов, установила:

А.А. обратился в суд с иском к ОАО "ИнтерТрейдИнвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате прекращения торгов.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава возникших правоотношений.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку возникший спор связан с эмиссией ценных бумаг, для рассмотрения и разрешения которого установлена специальная подведомственность независимо от субъектного состава возникших правоотношений.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 225.1 АПК РФ, в соответствии с которой к делам по корпоративным спорам, отнесены споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда можно признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что приобретение истцом акций является инвестицией, а значит, к возникшим правоотношениям применимы нормы, регулирующие инвестиционную деятельность; что возмещение убытков от инвестиционной деятельности, не является корпоративны спором, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм права, а следовательно они не являются основанием к отмене постановленного определения.

Таким образом, частная жалоба не содержит обоснованные доводы и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года ставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи