Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11569 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - вселение - препятствия в пользовании - частная жалоба - рыночная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе истца С.Э. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с С.Э. в пользу Г.М. ... руб. ... копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-113/09 по иску С.Э. к С.М., Г.М., Ю.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; взыскать с С.Э. в пользу Ю.С. ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-113/09 по иску С.Э. к С.М., Г.М., Ю.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установила:

вступившим в законную силу 09 апреля 2009 года решением Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2009 года частично удовлетворены требования С.Э. к С.М., Г.М., Ю.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчики Г.М., Ю.С. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек каждой.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец С.Э. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Г.М., Ю.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования истца С.Э. удовлетворены частично, оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88 ,98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных Г.М., Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Доводы частной жалобы о том, что к началу судебного заседания 23 апреля 2012 года судом не был изготовлен протокол судебного заседания от 16 апреля 2012 года, что нарушило право С.Э. и его представителя на участие в исследовании доказательств, установление обстоятельств дела, своевременную подготовку возражений и дополнительных доказательств; что в судебном заседании от 16 апреля 2012 года обозревались шесть соглашений об оказании юридической помощи, представленных представителем ответчиков Г.М. и Ю.С., копии которых не были вручены истцу и его представителю, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела судебное заседание по настоящему делу 16 апреля 2012 года не проводилось. Как усматривается из протокола судебного заседания от 09 апреля 2012 года слушание по настоящему делу было отложено по ходатайству представителя истца С.Э. на 23 апреля 2012 года на 16 часов 00 минут. Замечаний на протокол судебного заседания от 09 апреля 2012 года участвующими в деле лицами не подавалось.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет о рыночной стоимости услуг представителя ответчиков; что письменных доказательствах представленных ответчиками отсутствуют доказательства, что услуги именно указанного представителя оплачены ответчиками и именно по настоящему спору; что суд не учел объем оказанных представителем услуг и наличие большого количество судебных споров между сторонами, - судебная коллегия считает необоснованными, направленным на иное толкование норм права и оценку собранных по делу доказательств. Кроме того, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, оценку доказательствам дает суд.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что определение противоречит нормам процессуального и материального права, - судебная коллегия считает также несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи