Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11579 (ключевые темы: неустойка - основной долг - просроченная задолженность - несвоевременная уплата - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам Никитина В.Н., представителя ОАО "Альфа-Банк", по доверенности Сучковой Т.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Никитину В.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично:

Взыскать с Никитина В.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N ... от 10.07.2008 года в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ...

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Никитину В.Н., с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб..

В обосновании иска указано, что 10 июля 2008 года между сторонами было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N ..., в соответствии с условиями которого, сумма кредитования составила ... руб., под 17,5% годовых, сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере ... руб. Заемщик нарушил условия соглашения о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредит и процентов по нему, кредит не погашал, не уплачивал проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк", по доверенности Помолотов А.С., явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Никитин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Никитин В.Н., ссылалась на то, что между ним и Банком не был заключен кредитный договор, ссылался на отсутствие в материалах дела соглашения о кредитовании и доказательств, подтверждающих обоснование заявленных истцом требований, на отсутствие оценки в решении суда его доводов о причинении банком ему (Никитину В.Н.) морального вреда.

Об изменении судебного решения просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк", указывая в апелляционной жалобе на неверное толкование судом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Рыбина А.С., ответчика Никитина В.Н., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и Никитиным В.Н. было заключено соглашение о кредитовании N ... в офертно-акцептной форме на основании Анкеты-заявления на получение персонального кредита от 02 июля 2008 года и общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 21-22, 27-28).

Согласно соглашению о кредитовании истцу был предоставлен кредит в сумме ... руб. под 17,50% годовых, с обязанностью последнего внесения ежемесячных платежей по кредиту в сумме ... руб. Также ответчику было сообщено, что соглашению о кредитовании присвоен номер ...

Как следует из выписки по счету N ... за период с 01.01.08 г. по 31.12.08, за период с 01.01.09 по 31.12.09, с 01.01.10 по 31.12.10, с 01.01.11 по 14.07.11 Никитин В.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 9-19, 49-65).

В соответствии с п. 4.1-4.4 Общих условий в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка. В случае нарушения графика погашения в части уплаты процентов клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы, неуплаченной в срок комиссии за Пакет услуг за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка. В случае нарушения графика погашения в части уплаты комиссии за пакет услуг клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы, неуплаченной в срок комиссии за Пакет услуг за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за Пакет услуг на счет Банка. За факт образования просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф в размере ... рублей независимо от суммы и вида просроченной задолженности. Штраф за образование просроченной задолженности уплачивается каждый раз при образовании просроченной задолженности по любому платежу, предусмотренному Соглашением о кредитовании. (л.д. 27-28).

Задолженность ответчика перед истцом на 17 ноября 2011 г. составила ... рублей ... коп., из которой ... коп. - сумма основного долга, ... - сумма процентов, ... коп. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, ... коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 43-44).

Частично удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался статьями 309-310, 809-810, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся у ответчика перед ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению на момент предъявления иска также не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

В связи с чем, суд, согласившись с представленным истцом расчетом, который ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, правомерно взыскал с Никитина В.Н.по соглашению о кредитовании в пользу истца сумму основного долга в размере ... руб. и суммы процентов в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременную уплату процентов до ... руб. и несвоевременную уплату основного долга до ... руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ. Данный довод не может служить основанием для изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, восстановления баланса интересов сторон. Доводы жалобы о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, только по заявлению ответчика направлены на иное толкование правовых норм.

Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты-заявления Никитина В.Н. Банк активировал банковскую карту. В данном заявлении указано, что истец ознакомлен и полностью согласен с общими условиями предоставления Персонального кредита, в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, с тарифами ОАО "Альфа-Банк". Ответчик активировав карту, сняв денежные средства, что подтверждено выпиской по счету, принял условия Банка о предоставлении кредита.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 432-434, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме не противоречит действующему законодательству.

После активации карты между сторонами возникли кредитные правоотношения: у Банка по предоставлению кредита, у Никитина В.Н. по уплате кредита, процентов на условиях, указанных в анкете заявлении и общих условиях в соответствии с тарифами ОАО "Альфа-Банк".

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности принятого судом решения при отсутствии в материалах дела, заключенного сторонами кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о заключении с истцом договора на иных условиях, чем это отражено в судебном решении, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны при рассмотрении дела, по сути, направлены на иное толкование установленных по делу фактических обстоятельств, иную оценку представленных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного решения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии оценки доводов ответчика о причинении ему действиями ОАО "Альфа-Банк" морального вреда, необходимости его компенсации, поскольку в принятии встречного иска определением суда от 02 декабря 2011 года, отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи