Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-11584 (ключевые темы: инженерная инфраструктура - беспрепятственный доступ - нежилые помещения - социальная защита инвалидов - производственные здания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-11584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы к ответчику ООО "Инвест Комп" об обязании оснастить специальными приспособлениями и оборудованием помещение для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан - отказать. Установила:

Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Фирма Анта" об обязании оснастить специальными приспособлениями и оборудованием помещение для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, ссылаясь на то, что в ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 15 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов РФ", допущенные ответчиком, не обеспечена доступность в помещение магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ..., инвалидам на кресле-коляске, инвалидам-опорникам, инвалидам с поражением зрения, пандусами и поручнями при входе объект не оснащен.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО "Фирма Анта" заменен на надлежащего ООО "Инвест Комп".

Представитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Моргунова И.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Инвест Комп", по доверенности Собина И.В., в удовлетворении требований просила отказать, указывая на то, что ООО "Инвест Комп" является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение по адресу г. Москва, ул. ...арендуется ЗАО "Фирма Анта".

Представитель третьего лица ЗАО "Фирма Анта" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы в полном объеме, с которым не согласился Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы, указывая в апелляционном представлении на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, положений Закона г. Москвы от 17.01.2001 г. N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", в соответствии с которым, финансовые затраты в части обеспечения доступности действующих объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы для инвалидов и маломобильных граждан, возложены на собственников указанных объектов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание, что рассмотрение данного дела по причине неявки представителей неоднократно откладывалось, руководствуясь требованиями статей 35, 167 ГПК РФ, в силу которых стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора на указанное выше решение при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, выслушав представителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Ларионову О.Г., обсудив доводы апелляционного представления, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, 14 является ответчик ООО "Инвест Комп".

01 июня 2007 г. между ООО "Инвест Комп" и третьим лицом заключен договор аренды нежилых помещений по указанному выше адресу, согласно которому арендатор ООО "Фирма Анта" принимает в аренду нежилые помещения площадью 898, 2 кв. м. по адресу: г. Москва, ... Указанное помещение используется арендатором для организации и деятельности магазина обуви и сопутствующих товаров в соответствии с Уставом Арендатора.

Согласно п.п. 4.4.9, 4.4.14 договора аренды, ЗАО "Фирма Анта" приняло на себя обязательства содержать помещения, всю прилегающую к нему территорию в исправном и надлежащем противопожарном и санитарном состоянии в соответствии с требованиями нормативных и иных актов, принятых органами государственной власти г. Москвы. В целях, связанных с деятельностью арендатора, своими силами и за свой счет разработать, согласовать с арендодателем и в уполномоченных на ТОО органах местного самоуправления, утвердить в межведомственной комиссии территориального округа проект перепланировки (переоборудования) помещений, а также внести соответствующие исправления в документацию БТИ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на вышеприведенные пункты заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды, положения п. 2 ст. 616 ГК РФ, в силу которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, пришел к выводу, что обязанность оснастить специальными приспособлениями и оборудованием нежилое помещение по адресу г. Москва, ... для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан в данном случае должна быть возложена на ЗАО "Фирма Анта", которое использует данное жилое помещение под магазин и осуществляет деятельность по реализации товара.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Согласно положениям вышеназванных норм закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым относится и

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Статьей 5 Закона г. Москвы от 17.01.2001 г. N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" предусмотрено, что оснащение специальными приспособлениями и оборудованием действующих объектов для доступа и пользования маломобильными гражданами осуществляется в период проведения их реконструкции и планово-предупредительных ремонтов, если планировка позволяет осуществить эти работы. Финансовые затраты в части обеспечения доступности вновь строящихся и действующих объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы для маломобильных граждан несут собственники и балансодержатели указанных объектов.

Судебная коллегия считает, что здание по адресу г. Москва, ... является объектом социальной инфраструктуры, в связи с чем, исходя из требований действующего законодательства, с учетом положений ст. 2, ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также ст. 5 Закона г. Москвы от 17.01.2001 г. N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" на собственнике здания лежит обязанность по оснащению специальными приспособлениями и оборудованием помещения для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан.

Принимая во внимание, что здание по адресу: г. Москва, ... относящийся к объектам социальной инфраструктуры, не оборудовано специальными средствами обеспечения беспрепятственного доступа для инвалидов и других маломобильных групп населения, что не оспаривалось ответчиком, доказательств отсутствия технической возможности осуществить действия, о которых ставит вопрос в иске прокурор, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств предстоящего проведения реконструкции здания или планово-предупредительных ремонтов, судебная коллегия считает необходимым принять решение о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений. По мнению судебной коллегии, правоотношения, сложившиеся между арендатором и арендодателем, не должны ущемлять права инвалидов и других граждан, а при возникновении разногласий между сторонами по договору аренды, они могут быть разрешены в ином порядке.

Руководствуясь требованиями абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по указанным выше основаниям подлежит отмене, а исковые требования Пресненского межрайонного прокурора удовлетворению.

По правилам ст. 204 ГПК РФ, суд вправе устанавливать срок исполнения судебного решения. Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми, в решении судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

С учетом указанных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу установить срок для устранения указанных нарушений - 3 месяца.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и вынесено решение об удовлетворении исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей изменение распределения судебных расходов, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ООО "Инвест Комп".

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу п.п. 3 п. 1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для юридических лиц в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Обязать ООО "Инвест Комп" оснастить специальными приспособлениями и оборудованием помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан в течении 3 (трех) месяцев со дня вынесения данного определения.

Взыскать с ООО "Инвест Комп" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи