Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11585 (ключевые темы: дополнительное решение - взыскание судебных расходов - компенсация морального вреда - нарушение условий договора - безвозмездное устранение недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частным жалобам истца Марининой Т.Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-7/2012 по иску Марининой Т.Н. к ОАО "Стройтрест N 3", ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" о нарушении условий договора, безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда по заявлениям Марининой Т.Н. о судебных расходах от 20.03.2012 года и о дополнительном решении от 26.03.2012 года, установила:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Марининой Таисии Николаевны к ОАО "Стройтрест N 3", ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" о нарушении условий договора, безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года вышеназванные требования Марининой Т.Н. к ОАО "Стройтрест N 3", удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" о компенсации морального вреда отказано в полном объеме (т.3, л.д. 49-63).

20.03.2012 года Маринина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика ОАО "Стройтрест N 3", мотивируя тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она несла судебные расходы, связанные с обеспечением доступа экспертов для осмотра квартиры N 38, в связи с чем она вынуждена была выезжать из ..., кв. ... Чувашской Республики, стоимость проезда составил ... руб. ... коп. ... руб. ... коп. ... руб. ... коп.... руб. ... коп. ... руб. ... коп.). Кроме того, 07 февраля 2012 года ею были выплачен... руб. ... коп. за вызов специалистов Шумерлинского производственного участка ЧРО ВДПО по вентиляционным каналам в квартиру N... по ул. ..., д. ... г. ... Чувашской Республики и составление Акта N... периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов и агрегатов, а всего на общую сумм... руб. ... коп. (т. 3, л.д. 71).

Кроме того, 26.03.2012 года истец обратилась с заявлением о вынесении по указанному делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда не указано, в какие сроки и на какие именно радиаторы обязан ответчик ОАО "Стройтрест N 3" произвести замену, в какие сроки исправить вентиляционную систему в принадлежащей истцу квартире, в связи с чем на основании ст. 201 ГПК РФ, полагала необходимым принять дополнительное решение с указанием в резолютивной части на обязание ответчика заменить радиатор на чугунный радиатор и в сроки, обозначенные п. 1 исковых требований (том 3, л.д. 79-80).

В судебном заседании Маринина Т.Н. полностью поддержала приведенные доводы заявления.

Представитель ответчика ОАО "Стройтрест N 3" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление истца, согласно которых в квартире истца установлены отопительные конвекторы с кожухом в соответствии с нормативными требованиями СНиП 41-01-2003 и ГОСТ 31311-2005 и требованиям проекта, с учетом того, что установка чугунных радиаторов повлечет за собой изменение разводки труб отопительной системы квартиры, т.к. конвекторы и чугунные радиаторы отличаются по высоте. При этом, истица, будучи собственником квартиры, вправе самостоятельно и за свой счет произвести в установленном порядке и с соблюдением соответствующих разрешительных процедур замену конвекторов на чугунные радиаторы. Расходы, понесенные на проезд, на оплату за противопожарные услуги, на что указано в квитанции - N... от ... года, полагают не относящимися к существу рассматриваемого спора, с учетом того, что собственник имущества, исходя из ст. 210 ГК РФ, обязан нести бремя его содержания и эксплуатации (том 3, л.д. 84).

Представитель ответчика ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3"в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Маринина Т.Н. по доводам частных жалоб, согласно которых судом необоснованно вынесено одно судебное постановление, тогда как ею поданы два разных по существу заявления: о взыскании судебных расходов и о вынесении дополнительного решения, которые должны быть рассмотрены в разных производствах.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Марининой Т.Н., заслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Проанализировав доводы заявления истца о вынесении дополнительного решения, протокол судебного заседания от 15 марта 2012 года, состоявшееся 15 марта 2012 года решение, суд правильно не нашел оснований для вынесения дополнительного решения по указанным требованиям, поскольку заявленные исковые требования были рассмотрены в полном объеме, на основании представленных сторонами доказательств, в результате исследования которых пришел к выводу об удовлетворении требований истца только в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о несостоятельности требований заявления истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов с указанием на то, что истцом при рассмотрении заявленного спора данные требования не заявлялись, в связи с чем они не могут явиться основанием для вынесения дополнительного решения; заявленные расходы не являются обязательными для рассмотрения данного спора по существу, т.к. собственник имущества в соответствии с требованиями закона несет бремя расходов по его содержанию и эксплуатации.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которых вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов истцом заявлены после вынесения решения, они не были предметом рассмотрения при вынесении судом решения 15 марта 2012 года, эти требования в данном случае должны быть рассмотрены определением суда в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что несение истицей расходов на проезд из г. ... в г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... ... Республики связан с обеспечением доступа экспертов для производства экспертиз, назначенных судом для правильного рассмотрения заявленного спора... руб. ... коп. ... руб. ... коп. ... руб. ... коп. ... руб. ... коп. ... руб. ... коп.), подтвержденных документально, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО "Стройтрест N 3".

Из представленной истцом в материалы дела квитанции N... от ... года усматривается, что истцом Шумерлинским производственным участком ЧРО ВДПО принят... руб. ... коп. за противопожарные услуги (т.3, л.д. 73), что по мнению судебной коллегии, не связано с рассмотрением данного спора, а потому не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, определение суда от ... года в части отказа в удовлетворении требований Марининой Т.Н. о взыскании судебных расходов отменить, взыскать в ее пользу с ОАО "Стройтрест N 3" судебные расходы в размер ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Марининой Т.Н. о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ОАО "Стройтрест N 3" в пользу Марининой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов ... рублей ... копеек.

В остальной части определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи