Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11586 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - вентиляционные каналы - заключение эксперта - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Марининой Т.Н., представителя ответчика ОАО "Стройтрест N 3" по доверенности Березова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Марининой Таисии Николаевны к ОАО "Стройтрест N 3", ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" о нарушении условий договора, безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

обязать ОАО "Стройтрест N 3" устранить недостатки выполненной работы согласно п. 4.1 Договора N- участия в долевом строительстве от 19 августа 2010 года между ОАО "Стройтрест N 3" и Марининой Т.Н., а именно: исправить вентиляционную систему квартиры ... д. ... по ул. ..., г. ..., ... Республики; произвести замену радиаторов на кухне и в комнате в квартире ... д. ... по ул. ..., г. ..., ... Республики;

взыскать с ОАО "Стройтрест N 3" в пользу Марининой Т.Н. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.;

взыскать с ОАО "Стройтрест N 3" в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя, - в размере ... руб. ... коп.;

взыскать с ОАО "Стройтрест N 3" госпошлину в доход государства в размере ... руб.;

взыскать с ОАО "Стройтрест N 3" в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за оплату услуг по проведению экспертизы (заключение эксперта N... от 12 октября 2011 года) в размере ... руб. ... коп.;

взыскать с ОАО "Стройтрест N 3" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике Чувашия" расходы за оплату услуг по проведению экспертизы в размере ... руб. ... коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Стройтрест N 3", - отказать;

в удовлетворении исковых требований к ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" о компенсации морального вреда отказать полностью, установила:

Маринина Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Стройтрест N 3", ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" о нарушении условий договора, безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, полагая необходимым с учетом уточнений от ... года, обязать ответчиков устранить недостатки выполненной работы, а именно: исправить вытяжку, поменять радиаторы в комнате и на кухне на современного образца; связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию взыскать неустойку в размере ... руб. ... коп.; в связи с неустранением недостатков выполненной работы взыскать неустойку в сумме ... руб.; ... руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный с ОАО "Стройтрест N 3" 19 августа 2010 года договор N... участия в долевом строительства для приобретения одной однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., для проживания. По условиям указанного договора п. 3.1.3 застройщик ОАО "Стройтрест N 3" должен был сдать жилой дом в эксплуатацию по указанному адресу в октябре 2010 года, однако допустил нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, так как дом был введен в эксплуатацию 09 декабря 2010 года, нарушив тем самым права истца, как потребителя. Кроме того, в квартире были выявлены недостатки, об исправлении которых она обратилась с заявлением 20.12.2010 года к застройщику ОАО "Стройтрест N 3" через ДООО СУ-8 "Стройтрест N 3", в том числе о неправильном функционировании вентиляции, замене обогревателей, наличии выключателей старого образца, которые ответчиками в десятидневный срок устранены не были, в связи с чем она переживает, не может полноценно жить своей жизнью, заниматься своими личными вопросами, отделкой своей новой квартиры, мерзнет в квартире, от чего простудилась: ей угрожали, обманным путем врывались в квартиру, что причиняет ей нравственные и физические страдания. При таких обстоятельствах, окончательно уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, полагала необходимым обязать ответчика ОАО "Стройтрест N 3" устранить недостатки выполненной работы, в соответствии с п. 1.2 договора, а именно: исправить вытяжку, поменять радиаторы в комнате и на кухне на современного образца, т.е. на чугунный радиатор, взыскать с ОАО "Стройтрест N 3" неустойку в размере ... руб. ... коп., в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию, - руб. неустойки в связи с неустранением недостатков выполненной работы ... руб. ... коп. за приобретение лекарств, взыскать солидарно с ответчиков ОАО "Стройтрест N 3", ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" ... руб. компенсации морального вреда (том 1, л.д. 3-6, 25-28, 57,58).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме по доводам приобщенных к материалам дела письменных объяснений, подробно приведенными в решении.

Представитель ответчика ОАО "Стройтрест N 3" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (т.1, л.д. 74-75, 111-112, 121-122, том 2, л.д. 148-149, том 2, л.д. 173)

Представитель ответчика ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" в судебное заседание первой инстанции также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Маринина Т.Н. и представитель ответчика ОАО "Стройтрест N 3" по доверенности Березов А.А. по доводам апелляционных жалоб.

В качестве оснований к отмене состоявшегося решения истец Маринина Т.Н. указывает то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., причиненный в связи с причинением вреда здоровью; судом первой инстанции данное дело рассматривалось необъективно, в связи с чем заявлялись отводы, необоснованно отклоненные судом; не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, определенной судом в ... рублей, поскольку суд неверно оценил степень ее нравственных и физических страданий; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения в адрес ответчика, представившего подложные доказательства.

Согласно апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Стройтрест N 3" по доверенности Березова А.А., судом неправомерно в основу решения положено заключение судебной экспертизы, выводы которой противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно на ответчика ОАО "Стройтрест N 3" возложена обязанность по замене радиаторов на кухне и в комнате принадлежащей истцу квартиры.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Марининой Т.Н., заслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей состоявшееся решение суда первой инстанции обоснованным, законным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2010 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительства для приобретения одной однокомнатной квартиры N... в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... (том 1, л.д. 7-8), в соответствии с п.п. 1.3, 3.1.3, 3.1.4 которого срок окончания строительства Объекта - октябрь 2010 года, при выполнении всех условий договора всеми участниками строительства Объекта; застройщик обязан обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию в октябре 2010 года и передать квартиру по передаточному акту долевику в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения долевиком своих обязательств по оплате (том 1, л.д. 7); на основании акта приема-передачи от 08 декабря 2010 года, ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" передало истцу комплект ключей от квартиры N-8 по адресу: ..., и один ключ от входной двери подъезда N... (том 1, л.д. 10, 33); акта приема-передачи от 10 декабря 2010 года, ответчики передали указанную квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, какая она есть на момент подписания Акта (том 1, л.д. 11); право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истицей, что удостоверено копией свидетельства о государственной регистрации права; из справки серия МСЭ-2004 N... от 04.03.2005 года следует, что истец является инвалидом второй группы бессрочно.

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что истец обращалась в ОАО "Стройтрест N 3" 20.12.2010 года об устранении недостатков в связи с тем, что отопительные батареи слабо обогревают, из вентиляции идет холодный воздух, о необходимости поменять выключатели в комнате, на кухне и в ванной, о прохождении холодного ветра из окон (том 1, л.д. 77), на что ОАО "Стройтрест N 3" письмом от 13.01.2011 года указал истцу на то, что в квартире конвекторы установлены в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу; поступление холодного воздуха из вентиляционного отверстия в санузле обусловлено неправильной эксплуатацией вентиляции (том 1, л.д. 69, 76); Актом обследования принадлежащей истцу квартиры установлено, что отопительные приборы-конвекторы "Универсал ТБ" 2 шт. в момент осмотра находятся без кожухов, что уменьшает конвекцию воздуха и снижает теплоотдачу, вентиляционные каналы в квартире чистые, строительный мусор отсутствует; истцу продемонстрирован порядок "щелевого" проветривания и выдана инструкция по технической эксплуатации, произведена замена выключателей на приобретенные самим собственником, сквозняков не установлено, жалоб на недостаточный температурный режим со стороны других жителей до 24 декабря 2010 года не поступало (том 1, л.д. 79); Актом N... периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов и агрегатов от 24 марта 2011 года в той же квартире при проверке вентиляционных каналов в помещении ванной и санузла установлено отсутствие тяги (вакуум) (том 1, л.д. 129); согласно представленного суду истцом Акта N... периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов и агрегатов от 07 февраля 2012 года квартиры N... по ул. ..., ..., г. ..., составленного от - производственного участка ЧРО ВДПО Л.Г.И., Г.Д.Е. в названной квартире нет притока воздуха (вакуум), вентканалы чистые, нет завалов и других предметов, в кухне обратная тяга, нет форточки, в помещении санузла вентканал работает (тяга есть).

Проверяя приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы истца и возражения на них ответчиков, суд назначил и провел судебные экспертизы: в Государственном учреждении Чувашской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ - судебную строительно-техническую экспертизу (том 1, л.д. 146-148, 164), заключение которой N ... от 12 октября 2011 года подробно приведено в решении (том 2, л.д. 3-19), и в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения (ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике Чувашия" - дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу (том 2, л.д. 179-182), по результатам которой в материалы дела представлены экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N ... от 07.02.2012 года, экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений испытательного лабораторного центра N ... от 06.002.2012 года, протокол измерений параметров микроклимата N ... от 02 февраля 2012 года (том 2, л.д. 197-202), проанализировав которые в совокупности с другими доказательствами по делу, а также объяснениями сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приточные и вытяжные устройства в вентиляционной системе квартиры N ... жилого дома N ... по ул. ... в г. ... выполнены при строительстве с отступлением от п. 9.6, 9.7 СНиП, в связи с чем вентиляционная система квартиры N ... не обеспечивает согласно п. 9.5. СНиП 31-01-2003 поддержание чистоты (качества) воздуха в помещениях квартиры и равномерность его распространения, наличие дефектов в фактически установленных в кв. ... в комнате и на кухне конвекторах, в частности искривлений (не вертикальности и параллельности) пластин влияет на полноценную конвекцию воздуха, возникновению дополнительного сопротивления движению воздуха, что препятствует нормальной эксплуатации отопительных приборов и снижению их теплоотдачи.

При этом, оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключения экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, даны в рамках их полномочий, выполнены с применением технических средств на основании письменных материалов настоящего гражданского дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме; указанные экспертизы взаимосвязаны и дополняют друг друга, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному убеждению об удовлетворении требования об обязании ответчика ОАО "Стройтрест N 3" исправить вытяжку и поменять радиаторы в комнате и на кухне принадлежащей истцу квартиры.

Рассмотрев доводы истца о подложности технического паспорта на конвектор и на кожух, санитарно-эпидемиологического заключения (том 1, л.д. 89, 90, 131-133, 151-153), суд надлежаще их отклонил как несостоятельные, неподтвержденные документально.

Учитывая, что ответчик ОАО "Стройтрест N 3" не исправил выявленные дефекты в установленный срок, суд также обоснованно взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы, правильно сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности, с ... руб. ... коп. до ... руб. (том 1, л.д. 29).

Отклоняя требование истца о взыскании в ее пользу ... руб. ... коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, суд верно исходил из п. 3.1.4 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым квартира передается в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, тогда как разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано администрацией города - 09 декабря 2010 года, квартира истцу передана по акту приема-передачи 10 декабря 2010 года.

При этом, ссылки истца на п. 1.3 договора участия в долевом строительстве N ... от 19.08.2010 г., согласно которого срок окончания жительства многоквартирного жилого дома установлен в октябре 2010 года судом надлежаще не приняты во внимание в связи с тем, что указанный срок возможен только при исполнении условий договора всеми участниками строительства Объекта.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств дела, с учетом установленной вины ОАО "Стройтрест N 3" в наличии недостатков, несвоевременном удовлетворении требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно с ответчика ОАО "Стройтрест N 3" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскал ... рублей, одновременно обоснованно отказав во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3".

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, иные значимые для дела обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом также правильно, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ОАО "Стройтрест N 3" в доход государства взыскан штраф в размере ... руб. = ... рублей компенсации морального вреда + ... рублей неустойки х 50%, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом суммы компенсации морального вреда (... руб. + ... руб.).

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ОАО "Стройтрест N 3" и ее заболеванием в виде правостороннего катарального среднего отита, острого ринита представлено не было, суд обоснованно отклонил как несостоятельное требование о взыскании ... руб. ... коп., израсходованных ею на приобретение лекарственных средств.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом представленных Государственным учреждением Чувашской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ счета-фактуры на оплату проведенной судебной экспертизы на сумму ... руб. ... коп. (том 2, л.д. 20) и письма Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике Чувашия" от 21.02.2012 года с приложенным договором о стоимости производства судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп., суд верно счел данные судебные расходы за проведение экспертиз подлежащими взысканию с ответчика ОАО "Стройтрест N 3".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Проверив, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика ОАО "Стройтрест N 3", судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в исковом заявлении и письменных возражениях ответчика на иск, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи