Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11588 (ключевые темы: взыскание денежных средств - автомобиль - копия договора - государственные регистрационные знаки - возмещение стоимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Петриченко А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петриченко А.Н. к Юрочкиной О.А. о взыскании денежных средств отказать, установила:

Петриченко А.Н. обратился в суд с иском к Юрочкиной О.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ... г. он на имя ответчика, приходящейся ему дочерью, выдал доверенность на право управления транспортным средством с правом продажи и передоверия другим лицам, для целей его временного использования. После предупреждения ... г. ответчика о том, что он намерен забрать у нее транспортное средство, та уведомила его о продаже принадлежащего ему автомобиля, которая была осуществлена ею без его согласия и не в его интересах. Поскольку до настоящего времени денежные средства от продажи транспортного средства ему не переданы, продажная стоимость автомобиля с ним не оговорена, доверенность не содержит права доверенного лица на продажу за цену по его усмотрению, тогда как на сегодняшний день средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет ... руб., полагал необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости проданного автомобиля ... руб. ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Петриченко А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Зубкова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юрочкина О.А. в судебное заседание также не явилась, ее представитель по доверенности Кузьмин С.Ю. в суде иск не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Юрочкин А.М., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Петриченко А.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства по делу; не исследован факт купли-продажи автомобиля, к участию в деле в качестве ответчика не привлечен покупатель принадлежащего истцу транспортного средства; судом неправильно определен размер заявленных к взысканию денежных средств, указав на заявленное требование в сумме ... руб., тогда как заявлено было требование о взыскании ... руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Петриченко А.Н. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Юрочкиной О.А. по доверенности и ордеру адвокат Кузьмин С.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснив, что договор поручения не заключался, имел место быть кредитный договор, по условиям которого истец и ответчик оплачивали кредитную задолженность, после бракоразводного процесса истец попросил вернуть ему денежные средства за автомобиль, который был ответчиком продан на основании доверенности за ... рублей.

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены и исследованы представленные подлинник доверенности от ... года, выданной Петриченко А.Н. на имя Юрочкиной О.А. с предоставлением права, в том числе, продажи транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ... копия договора комиссии N ..., заключенного Юрочкиной О.А. с ООО "...", предметом которого являлась реализация за вознаграждение транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ... копия договора купли-продажи транспортного средства N ... от ... года о продаже указанного автомобиля за ... рублей.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Петриченко А.Н., представителя ответчика Юрочкиной О.А. по доверенности и ордеру адвоката Кузьмина С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было заключено договора поручения в смысле положений статей 971, 973, 974 ГК РФ; доказательств того, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, либо ответчик уклоняется от их возврата, также не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права при рассмотрении судом первой инстанции заявленных исковых требований, что в соответствии с частью 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, из письменных материалов дела усматривается, что истец Петриченко А.Н., будучи собственником транспортного средства марки "...", ... г. выпуска, VIN ... (л.д. 7), ... г. на имя Юрочкиной О.А. выдал нотариально заверенную доверенность на распоряжение и управление данным автомобилем с правом снятия с учета, продажи, замены узлов, агрегатов, страхования, выезда за пределы РФ, сроком на ... года, что удостоверяется наряду с подлинником названной доверенности выпиской из реестра (л.д. 8, 28), содержание которой сторонами оспорено не было.

Исходя из справки МОГТОРЭР N ... ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 9), показаний истца и представителя ответчика в судебном заседании, зарегистрированный -1 года на имя Юрочкина А.М. автомобиль марки "...", ... г. выпуска, VIN ..., снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ... года.

Из копий договора комиссии N 00668, заключенного Юрочкиной О.А. с ООО "...", предметом которого являлась реализация за вознаграждение транспортного средства марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак ...; договора купли-продажи транспортного средства N ... также следует, что указанный автомобиль был продан ответчиком 19.10.2011 года за ... рублей.

Доверенность в соответствии со ст. 185 ГК РФ это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, договоры комиссии N ... и купли-продажи автомобиля марки "..." от ... года были заключены на основании доверенности, выданной истцом ... г. на имя ответчика, заверенной нотариусом и предусматривавшей право продажи автомашины и получения денежных средств, и действовавшей на тот момент, то есть Юрочкина О.А. была уполномочена на заключение договора от ... года, который имеет те же юридические последствия, что и сделка, заключенная непосредственно собственником имущества.

По смыслу смысла ст. 454 ГК РФ, на стороне продавца возникла обязанность передать автомобиль в собственность покупателя, а на стороне покупателя - обязанность уплатить за автомобиль определенную сумму денег, в соответствии с определением договора купли-продажи. Денежные средства в размере ... рублей, полученные от продажи названного транспортного средства, Юрочкина О.А. обязана была передать истцу при отсутствии между ними иного соглашения. Доказательств существования между сторонами такого соглашения ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, с учетом того, что факт получения ответчиком денежных средств по договору от 19.10.2011 года какими-либо доказательствами не опровергнут.

Доводы истца о том, что продажная стоимость автомобиля ответчиком с ним не была оговорена, доверенность не содержит права доверенного лица на продажу за цену по его усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость такого согласования в выданной им доверенности специально оговорена не была, в данном случае, выдав ... г. доверенность с правом продажи названного транспортного средства и получения денег, Петриченко А.Н. дал Юрочкиной О.А. соответствующие полномочия, в рамках которых в соответствии со ст.ст. 431, 156 ГК РФ, при отсутствии специальных оговорок, и была последней заключена сделка.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными и ссылки истца на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик действовала не в интересах собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска частично.

В силу ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Поскольку в рассматриваемом договоре купли-продажи от ... года цена товара была определена в денежном выражении, составившим ... рублей, факт получения которых какими-либо доказательствами не опровергнут, доводы истца о том, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет ... рублей ничем не подтверждены, являются голословными утверждениями, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости реализованного транспортного средства, принадлежавшего последнему на праве собственности, ... рублей.

В связи с тем, что ответчик, начиная с ... года - даты реализации принадлежащего истцу транспортного средства, неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с ... года по ... года (с учетом указанного истцом периода) = ... дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на ... года 8% годовых, что составит: ... руб. = ... дней х ...% годовых (ставка рефинансирования): ... дней (в году) х ... рублей (сумма задолженности).

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования Петриченко А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Петриченко А.Н. к Юрочкиной О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Юрочкиной О.А. в пользу Петриченко А. Н ... рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования Петриченко А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи