Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11590 (ключевые темы: страховая сумма - юридические услуги - ДПС - хищение - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11590

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Дейкова А... Ю... к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Обязать ОСАО "Ингосстрах" выдать направление на ремонт автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности для устранения повреждений, полученных в ДТП 16 сентября 2011 года.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дейкова А... Ю... расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., юридические расходы в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. Установила:

Дейков А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и просил обязать ответчика выдать направлении на ремонт автомобиля, взыскать с с ответчика в его пользу сумму в размере ... руб. за услуги экспертов, ... руб. за юридические услуги по составлению искового заявления, и уплаченную при подаче иска госпошлину. При этом указал, что 22 августа 2011 года между ним и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования ТС, принадлежащего ему на праве собственности - автомашины ... ..., г. р.з. ... по следующим рискам "Ущерб" + "Хищение". 16 сентября 2011 года в результате ДТП припаркованный автомобиль истца был поврежден, при этом второй участник с места аварии скрылся. Дейков А.Ю. обратился в ДПС ГИБДД КВД по СВАО г. Москвы, сотрудниками которого были зафиксированы повреждения на автомобиле. 17 сентября 2011 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключении специалистов ООО "...-Эксперт". Истец, не согласившись с ответом ответчика, обратился в ООО "Эксперт ...", согласно заключению которого, все заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть получены в статическом положении транспортного средства.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенного о времени, дате и месте надлежащим образом, выслушав объяснения истца Дейкова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 22 августа 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего Дейкову А.Ю. на праве собственности - автомашины ... ..., г. р.з. ... по рискам "Ущерб" + "Хищение", что подтверждается копией полиса N АС ... (л.д. 14).

16 сентября 2011 года произошел ДТП, в результате которого припаркованный автомобиль истца был поврежден, при этом второй участник с места аварии скрылся.

Истец обратился в ДПС ГИБДД КВД по СВАО г. Москвы, сотрудниками которого были зафиксированы повреждения на автомобиле выдана справка формы N ... (л.д. 13).

17 сентября 2011 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения письмом от 06 октября 2011 года (л.д. 21-22) со ссылкой на заключении специалистов ООО "...-Эксперт", согласно которому заявленные истцом повреждения не могли быть получены при указанных им обстоятельствах, получены в движении и имеют накопительный характер (л.д. 23-25).

Истец не согласился с доводами ОСАО "Ингосстрах" и обратился в ООО "Эксперт ...", согласно заключению которого, все заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть получены в статическом положении транспортного средства (л.д. 27-41).

Претензия истца с просьбой пересмотреть позицию страховой компании и направить его автомобиль для ремонта на СТОА оставлены без ответа (л.д. 26).

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно сослался на положения ст.ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в натуральной форме подлежат удовлетворению, путем направления автомобиля истца ... ..., г. р.з. ... направления на СТОА для ремонта.

Кроме того суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы с ответчика по проведению экспертизы ООО "Эксперт ..." в размере ... руб., на оплату юридических услуг в размере ... руб., а так же государственную пошлину в размере ... руб., оплаченную истцом при подаче данного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное исследование ООО "... Эксперт", представленное ответчиком, не влечет отмену решения суда, так как согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с экспертным исследованием мотивировано судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза не является причиной к отмене решения суда, поскольку ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи