Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11595 (ключевые темы: выплата страховой суммы - автозапчасти - возмещение ущерба - страховой случай - натуральная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Брылякова ...а ...а к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Брылякова B.C. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., услуги представителя в размере 1... руб., возврат госпошлины в ... руб. ... коп., а всего денежные средства в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Установила:

Брыляков B.C. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы представителя в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

При этом сослался на то, что 28 апреля 2011 года между ним и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомашины ... ... ..., г. р.з. ... по следующим рискам "Ущерб" и "Угон". 11 мая 2011 года примерно с 20 ч. до 22 ч. в отношении автомобиля были совершены противоправные действия, в результате которых был причинен ущерб автомобилю. Истец незамедлительно обратился в органы полиции, которыми было возбуждено уголовное дело. 12 мая 2012 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и предложил оплату ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Однако из-за длительного срока ожидания ремонта истец выбрал способ возмещения ущерба в натуральной форме. На СТОА ООО "...", предложенной ответчиком, самостоятельно произвел приобретение и доставку запасных частей через интернет-магазин "..." ИП ... А.Л. приобрел запасные части на сумму ... руб., а также оплатил стоимость ремонтных работ на СТОА в размере ... руб. Итого стоимость восстановления автомобиля составила ... руб.

Истец представил ремонтную документацию в ОСАО "Ингосстрах", однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что ИП ... А.Л. не состоит на учете в ФНС N 9, в результате чего, документы, представленные истцом не были приняты в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на исковые требования (л.д. 42-44).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гацалова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 28 апреле 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхование ТС ... ... ..., г. р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, по следующим рискам "Ущерб" и "Угон", так же указана система возмещения "Новое за старое" (л.д. 20). Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, согласно копии квитанции (л.д. 21).

11 мая 2011 года примерно с 20 ч. до 22 ч. по адресу: г. Москва, ...ий проспект, д. 7, и корп. 3 в отношении автомобиля были совершены противоправные действия, в результате которых был причинен ущерб автомобилю. Истец незамедлительно обратился в органы полиции. 17 мая 2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 17-19). 12 мая 2012 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком и составлена калькуляция стоимости восстановления транспортного средства (л.д. 32).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и предложил оплату ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Из-за длительного срока ожидания ремонта истец выбрал способ возмещения ущерба в натуральной форме. На СТОА ООО "...", которое было предложенной ответчиком, истец самостоятельно произвел приобретение и доставку запасных частей через интернет-магазин "..." ИП ... А.Л. Всего запасные части были приобретены истцом на сумму ... руб., а также оплачена стоимость ремонтных работ на СТОА в размере ... руб. Итого стоимость восстановления автомобиля составила ... руб., согласно заказ-накладной N 0806 от 08 июня 2011 года и кассовым чеком об оплате (л.д. 46), а также заказ-нарядом на выполненные работы N 17-06-11-01 от 17 июня 2011 года с кассовым чеком об оплате (л.д. 47).

Истец представил ремонтную документацию в ОСАО "Ингосстрах", однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от 30 августа 2011 года, ответчик сослался на то, что ИП ... А.Л. не состоит на учете в ФНС N 9 в связи с чем документы, представленные истцом не были приняты в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ, Правил страхования, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Брылякова B.C. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Так же судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., поскольку судом первой инстанции было установлено не правомерное удержание ответчиком страховой выплаты, при этом указанная задержка составила 401 день.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., услуги представителя в размере 1... руб., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб. ... коп.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи