Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-11607 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-11607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москалевой Т.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Москалевой ... (11.12.1941 г..р., уроженки г. Москвы) в пользу Фоминой ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, всего ... рублей, установила:

Фомина И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Москалевой Т.Е. о взыскании стоимости причиненного материального ущерба в размере ... руб., стоимости услуг независимой экспертизы ... руб., стоимости почтовых отправлений ... руб., ... руб. стоимости услуг эвакуатора, ... руб. - стоимости тента укрытия, суммы судебных расходов в размере ... руб., нотариальных услуг ... руб., суммы уплаченной госпошлины ... руб..

В обоснование исковых требований указала, что 08 ноября 2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей ...-..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Лядышева Р.С. и автомашины марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Москалевой Т.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана Москалева Т.Е., нарушившая п. п. 8.3 ПДД РФ.

По оценке экспертизы, проведенной ООО "Фаворит", стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила ... руб..

Страховая компания ОАО "СГ МСК", рассмотрев заявление, признала наступившее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере ... руб., однако указанной суммы не достаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, поэтому истец просила оставшуюся сумму причиненного ущерба, а также убытки взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Представитель истца по доверенности Попов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Москалева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Москалева Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фоминой И.Д., ответчика Москалевой Т.Е., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителей ответчика Москалевой Т.Е. Будника Н.А., Пушкарева М.С., представителя истца Фоминой И.Д, по доверенности Попова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей ...-..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Фоминой И.Д., под управлением Лядышева Р.С. и автомашины марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Москалевой Т.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Москалевой Т.Е. п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), Протоколом об административном правонарушении.

Постановлением ...на ответчика наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб., указанное Постановление ответчиком не оспаривалось, представленное в адрес суда заявление ответчика (л.д. 66) о том, что ею поданы заявления в окружную и районную прокуратуру доказательствами не подтверждаются, кроме того, в протоколе ...об административном правонарушении по факту указанного ДТП имеется запись о признании Москалевой Т.Е. вины в ДТП, выполненная ответчиком собственноручно.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...-..., государственный регистрационный знак ..., подготовленному ООО "Фаворит", сумма причиненного ущерба составляет ... руб..

Гражданская ответственность Фоминой И.Д. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании МСК, куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение договора страхования ОАО "СГ "МСК" была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО в размере ... руб..

Поскольку указанного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба и соответственно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма сверх причиненного ущерба в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Москалевой Т.Е. в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика также убытки истца по оплате услуг экспертизы в размере ... руб., услуги эвакуатора ... руб., стоимость тента укрытия ... руб..

Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и нотариальные расходы в размере ... руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не присутствовала в судебном заседании 06 апреля 2012 года по уважительной причине, по болезни, о чем направила в суд телеграмму, однако указанная телеграмма не была рассмотрена судом первой инстанции, и дело было разрешено в ее отсутствие.

Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку нахождение на домашнем лечении, как следует из справки, в течение длительного пе...да времени не препятствовало истцу обеспечить явку своих представителей, что ею было сделано только в суде апелляционной инстанции, на неоднократные вызовы в который она также не явилась.

Представленные представителем ответчика и принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно, отчет о рыночной стоимости автомобиля истца, выполненный ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" по заказу ответчика, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба доказательства не опровергают. В соответствии с указанным отчетом доаварийная стоимость поврежденного автомобиля ...-... составляла ... руб., расчетная стоимость годных остатков - ... руб.. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта, позволяющая оценить возможность применения подобного способа расчета ущерба, оценщиком не рассчитана и ответчиком не представлена.

Вместе с тем, согласно отчетам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом износа, не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, следовательно, оснований для расчета величины ущерба по правилам полной гибели автомобиля не имеется.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции и дополнительно представленные в суд второй инстанции доказательства подтверждают вывод суда о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба и связанных с этим убытков. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи